Ухвала суду № 137807138, 25.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 333/990/24

Провадження № 6/331/18/2026

У Х В А Л А

25 червня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», заінтересовані особи Комунальне підприємство « Управління капітального будівництва», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2025 року представник Комунального підприємства « ГРАДПРОЕКТ» ( далі КП «ГРАДПРОЕКТ» Полюсов В.В. звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ( далі суд) із заявою, в якій просив замінити стягувача - Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20504731) на його правонаступника Комунальне підприємство « Управління капітального будівництва» ( вул. Незалежної України, буд.60 б, м.Запоріжжя, 69126, код ЄДРПОУ 04054151) у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 року про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 ( а.с.38-39,т.3). В якості заінтересованих осіб зазначив Комунальне підприємство « Управління капітального будівництва» ( далі КП « Управління капітального будівництва»» та ОСОБА_1 .

В заяві зазначив, що 07.08.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя теперішній Олександрівський районний суд міста Запоріжжя) видано виконавчий лист № 333/990/24 про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху ( літ.А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2025 року за заявою КП «ВРЕЖО № у виконавчому листі 7» 333/990/24 про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху ( літ.А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення № 2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 замінено стягувача на КП « ГРАДПРОЕКТ».

На підставі рішення Запорізької міської ради від 14.04.2025 № 261 « Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству « Управління капітального будівництва», КП « ГРАДПРОЕКТ» на підставі акту приймання передачі № 10 від 16.04.2025 року передав нежитлове приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), площею 529,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 у господарське відання КП « Управління капітального будівництва».

Посилаючись на зазначені обставини , на підставі статті 442 ЦПК України , представник заявника просив суд замінити стягувача - КП «ГРАДПРОЕКТ» на його правонаступника - Комунальне підприємство « Управління капітального будівництва» у виконавчому документі - виконавчому листі № 333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судові засідання.

27.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через хворобу ( а.с.179,т.3).

24.06.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через зайнятість в судовому процесі по кримінальному провадженню ( а.с.189,т.3).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального законодавства , суд ухвалив здійснити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/990/24 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року позов КП «ВРЕЖО № 7» задоволено ; розірвано договір оренди № 494/2 від 31 січня 2020 року частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м., у складі приміщення № 2, площею 17,1 кв.м., та місць загального користування, площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» ОСОБА_2 ; звільнено частину нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м., у складі приміщення № 2, площею 17,1 кв.м., та місць загального користування, площею 2,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.( а.с.211-216,т.1).

На виконання вказаного судового рішення 27.09.2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя видав виконавчий лист № 333/990/24 ( а.с.235,т.1).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у цій справі залишено без змін ( а.с.174-178, т.2).

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 червня 2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2026 року замінено стягувача КП «ВРЕЖО №7» на його правонаступника КП « Градпроект» у виконавчому документі виконавчому листі № 333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.09. 2024 року про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху ( літ.А-5), загальною площею 20,0 кв.м., у складі приміщення № 2, площею 17,1 кв.м., та місць загального користування, площею 2,9 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 ( а.с.24-28, 148-155,т.3).

На підставі рішення Запорізької міської ради від 14.04.2025 № 261 « Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству « Управління капітального будівництва», КП « ГРАДПРОЕКТ» на підставі акту приймання передачі № 10 від 16.04.2025 року передав нежитлове приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), площею 529,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 у господарське відання КП « Управління капітального будівництва» ( а.с.40-,41,т.3).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На стадії виконавчого провадження заміна сторони відбувається відповідно до статті 442 ЦПК України, яка регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.,

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Наведені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 03 грудня 2025 року в справі № 902/388/18.

Так, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірних матеріальних правовідносинах. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувана внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Наведені висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі.№ 2-7763/10 (пункт 77 постанови).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Також, Велика Палата Верховного Суду вказала, що відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації (пункт 35 постанови).

При цьому, Верховний Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року в справі № 296/443/16 сформулював висновок, що тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

На підставі встановлених обставин, відповідних доказів та наведених норм права, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги заявника, що свідчить про необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 442,259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» - Полюсова Василя Вячеславовича про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача - Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20504731) на його правонаступника Комунальне підприємство « Управлвіння капітального будівництва ( вул. Незалежної України, буд.60 б, м.Запоріжжя, 69126, код ЄДРПОУ 04054151) у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.08.2024 року про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15- денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2026 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва