Ухвала суду № 137806887, 29.06.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/325/25

Номер провадження 2/383/41/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

представника позивача адвоката Бондаренко І.А.,

представника відповідача адвоката Козій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за додатковою угодою від 08.03.2024 року до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" на земельну ділянку кадастровий номер 3529886000:02:000:0334, площею 9,7979 га.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності ОСОБА_1 підпису, виконаного від її імені у додатковій угоді від 08 березня 2024 року .

30.05.2025 року експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.П.Личко складений висновок № СЕ-19/112-25/6958-ПЧ.

За результатом висновку досліджуваний підпис, розташований у графі "Капелюшна Л.В." колонки "Орендодавці" розділу " Реквізити сторін:" лицевого боку додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО", в особі директора Габорець Володимира Андрійовича, від 08.03.2024 - виконаний не Капелюшною Любов`ю Володимирівною, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що за заявою Адвокатського бюро "Козій Дар`ї" в особі керуючого бюро - адвоката Козій Д.О. товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ІННОВАЦІЙ" було здійснено рецензування висновку експерта № СЕ-19/112-25/6958-ПЧ від 30.05.2025 року. Спеціалістом Панчошнік Іриною Зіновіївною, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу за спеціальністю "Дослідження почерку та підписів", досвід роботи експертом-почеркознавцем з 1996 року, складено консультативний висновок, яким встановлені недоліки висновку експерта від 30.05.2025 року, а також недотримання вимог процесуального та загально-методичого характеру.

Зокрема, спеціалістом звертається увага на недотримання форми висновку та неточності формулювань, а також неправильність аналізу досліджуваного підпису:

При описі досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 експерт зазначає: «….Досліджуваний підпис, розташований у графі « ОСОБА_1 колонки орендодавці, розділу «Реквізити сторін:» лівого боку додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2018 р.,…. виконаний у змішаній транскрипції, яка умовно визначається як: «монограма літер Л та В Г 3 нечитаємі штрихи + розчерк додатковий штрих. На думку спеціаліста ОСОБА_2 , що рецензує наданий Висновок експерта, експерт ОСОБА_3 невірно зазначила транскрипцію підпису, оскільки транскрипція може містити лише ініціали букв (літер) імені, по батькові та прізвища особи, а тому, літера «Г» повинна бути зазначена експертом ОСОБА_3 як безбуквенний штрих (нечитаємий штрих «Г» - видної форми); цей підпис від імені ОСОБА_1 містить чотири малих безбуквенних (нечитаємих) штрихів, а не три, як зазначила експерт ОСОБА_3 . При описі загальних ознак почерку, експерт ОСОБА_3 взагалі не зазначає такі загальні ознаки як розмір письмових знаків, їх розставлення, розгін, а вказуючи характеристику щодо наявності перерв рухів у досліджуваному підписі, визначає це як ступінь поєднання рухів «конкретний». Тоді, як згідно Загальної методики дослідження почерку та підписів експерт повинен бук зазначити наявність перерв рухів, конкретизуючи в яких буквах (літерах), безбуквенних (нечитаємих) частинах або після них вони спостерігаються.

При візуальному вивченні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 та зразків підпису ОСОБА_1 , що наведені в Ілюстративній таблиці до Висновку експерта, спеціалістом-почеркознавцем ОСОБА_2 було встановлено наступне:

1) зазначені експертом ОСОБА_3 відмінності загальних ознак почерку, а саме ступеню виробленості та темпу рухів спеціалістом ОСОБА_2 не виявлено.

2) при детальному вивченні окремих ознак почерку спеціалістом ОСОБА_2 , наприклад, виявлено такі збіжності: форми рухів при виконанні окремого додаткового штриха (дугова); форми рухів при виконанні 1-го елемента букви «Л» у монограмі «ЛВ» (дугова, що переходить у петльову), форми рухів при виконанні початкової частини розчерку (у вигляді «великої» петлі); протяжності рухів по вертикалі при виконанні заключної частини великого безбуквенного (нечитаємого) штриха, яку експерт ОСОБА_3 зазначає як літеру «Г» (велика); протяжності рухів по вертикалі при виконанні розчерку (велика), відносної протяжності рухів по вертикалі при виконанні літер в монограмі «ЛВ» (літера «Л» більша за літеру «В» в монограмі); відносної протяжності рухів по горизонталі при виконанні 2-го та 3-го елементів літери «В» (2-й елемент літери «В» менший за 3-елемент цієї ж букви), напрямку рухів при з`єднанні малих безбуквенних (нечитаємих) штрихів (ліво окружний); кількості рухів при виконанні малих безбуквенних (нечитаємих) штрихів (чотири); взаємного розміщення рухів по горизонталі при виконанні монограми «ЛВ» та наступного великого «Г» - видного безбуквенного (нечитаємого) штриха (монограма «ЛВ» та наступного безбуквенного (нечитаємого) штриха розміщуються на відстані один від одного).

Поряд з цими виявленими спеціалістом ОСОБА_2 , зазначені експертом ОСОБА_3 розбіжності можуть бути обумовлені тим, що зразки підпису ОСОБА_1 є варіаційними. Щодо вказаних експертом ОСОБА_3 розбіжностей, то на думку спеціаліста ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 повинна була звернути свою увагу на наявність великої кількості збіжних окремих ознак, при тому, що зразки підпису ОСОБА_1 є хоч і варіаційними, але у межах почеркових конфігурацій, які використовуються ОСОБА_1 при виконанні своїх підписів.

Враховуючи зазначені зауваження як загально-методичного характеру так і спеціального, зазначені спеціалістом Панчошнік І.З., являються підставою для проведення повторної або додаткової експертизи.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання.

Зазначила, що рецензія на висновок не є висновком експерта чи результатом проведення експертного дослідження та не належить до жодного з визначених ЦПК України видів доказів. Посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 року у справі №914/6323/20, зазначила, що рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками.

Вказала на те, що складений консультативний висновок є виключно суб`єктивною думкою особи щодо оцінки доказу - висновку експерта, не містить конкретних нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз (методичних рекомендацій) і їх правил, яких не дотримано експертом під час складення висновку. Особа, яка складає рецензію, не несе відповідальності за свої міркування щодо оцінки висновку експерта, їх правильність й обґрунтованість, за хибність таких тверджень.

Заслухавши позицію учасників справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Положеннями частини 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що повторна експертиза проводиться лише в тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року по справі№920/639/17.

Дослідивши складений експертом висновок від 30.05.2025 року судом не встановлено обставин, які б вказували на його необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи. Сумнівів у неправильності висновку також не вбачається.

Подана рецензія сама по собі не є висновком експерта у розумінні цивільного процесуального законодавства та не може спростовувати висновків проведеної судової почеркознавчої експертизи. Її зміст свідчить лише про професійну оцінку виконаного експертного дослідження особою, яка не проводила самостійного експертного дослідження об`єктів, що були предметом судової експертизи.

Судом встановлено, що наведені у рецензії зауваження не містять об`єктивних даних про істотні порушення методики проведення почеркознавчої експертизи (спеціаліст не посилається на конкретні нормативні акти, які експертом не використані чи порушені), не свідчать про неповноту дослідження або невідповідність висновків експерта дослідницькій частині висновку, а також не підтверджують наявності суперечностей між висновком експерта та іншими доказами у справі. Фактично доводи рецензії зводяться до критичної оцінки висновків експерта та виражають незгоду сторони з результатами проведеної експертизи.

З огляду на викладене суд не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку судового експерта або свідчили про його необґрунтованість у розумінні статті 113 ЦПК України. Відтак підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а клопотання представника відповідача про її призначення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 113, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козій Д.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША