Ухвала суду № 137802776, 26.06.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1272/22

Провадження № 2-п/144/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Теплик заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2018 року в сумі 93401 (дев`яносто три тисячі чотириста одна) грн 39 коп., а також судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

12 червня 2026 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що 12.01.2023 Теплицьким районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався орієнтовно півроку тому, так само як і про блокування рахунків, однак не мав повного тексту судового рішення, матеріалів справи, доказів направлення йому судових документів, розрахунку заборгованості та інших документів, які б дали йому можливість зрозуміти підстави стягнення та належним чином захистити свої права. На момент розгляду справи відповідач зазначає, що не був належним чином обізнаний про судовий розгляд, участі у справі не брав, відзив на позов не подавав, свої заперечення та доказ надати суду не мав можливості. На даний час ОСОБА_2 перебуває та працює за кордоном в Німеччині. Після того, як відповідач встановив номер справи та номер виконавчого провадження, відповідач почав вживати заходи для захисту своїх прав: звернувся до суду із запитом щодо справи № 144/1272/22, а також звернувся до приватного виконавця Тимощука В.В. у виконавчому провадженні № 78989483 із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження та визначення одного рахунку для видаткових операцій. Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що має заперечення проти вимог позивача та розміру стягнення. Відповідач не отримував від позивача та виконавця належного розрахунку заборгованості, не мав можливості перевірити складові суми боргу, період нарахування, підстави виникнення заборгованості, нарахування процентів, штрафів, пені та інших платежів, також відповідачу не надано копій документів, на підставі яких судом було встановлено наявність та розмір боргу. На думку відповідача, вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у разі належного повідомлення відповідача, він мав би можливість подати відзив, заявити заперечення щодо розміру заборгованості, просити суд витребувати у позивача оригінали/належні копії кредитного договору, анкети заяви умов обслуговування, виписки по рахунку, повного розрахунку заборгованості та доказів направлення йому судових документів. ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Теплицького районного суду № 144/1272/22 від 12.01.2023 та призначити справу до нового розгляду.

15.06.2026 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшли додаткові пояснення, у яких він просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.01.2023 по справі № 144/1272/22 за позовом АТУНІВЕРСАЛ БАНК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Представник позивача у своїх поясненнях зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення суду та просив її задовольнити. Щодо причини пропуску оскарження судового рішення вказав своє перебування за кордоном протягом п`яти останніх років.

Представник позивача АТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З дослідженої судом відповіді виконавчого комітету Теплицької селищної ради № 2138 від 13.12.2022, судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду справи було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштова кореспонденція, що була надіслана на адресу відповідача.

ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи у визначеному законом порядку.

Також, однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення.

Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026.

Суддя Н.І. Магдяк