Рішення № 137801318, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2026справа №910/4742/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/4742/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062)

про стягнення 223 408,93 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас» (далі - Група) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - Компанія): 179 293,80 грн страхового відшкодування; 8 953,90 грн втрат від інфляції; 3 138,87 грн 3% річних і 32 022,36 грн пені, а всього 223 408,93 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Групою і ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів від 31.10.2024 №FO-02142016 (далі - Договір), за умовами якого стаховими випадками є збитки страхувальника, понесені ним (нею) у зв`язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Venue», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Hyundai Venue»);

- 14.02.2025 у м. Київ на пр. Академіка Глушкова відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Venue» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Mazda 3»), під керуванням ОСОБА_3 ; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25 ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Група на підставі Договору, заяви про страхове відшкодування від 05.03.2025 вх. №01-25/1225 та страхового акта від 10.03.2025 №06131/40/925 здійснила страхову виплату в сумі 175 293,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 №19175;

- також, на підставі Договору, заяви про доплату від 20.05.2025 вх. №01-25/2800 та страхового акта від 21.05.2025 №13330/40/925 позивачем здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 4 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2025 №43156;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №ЕР/227068238, за яким ліміт по майну становить 250 000 грн, а франшиза - 0 грн).

- у зв`язку з наведеним позивачем нараховано відповідачу 8 953,90 грн втрат від інфляції, 3 138,87 грн 3% річних та 32 022,36 грн пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 11.05.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- з часу ДТП, яка мала місце 14.02.2025, та до теперішнього часу від позивача, потерпілого чи іншої особи, учасника пригоди, яка має право на отримання відшкодування, відповідна заява із додатками до відповідача не надходили;

- згідно з пунктом 6 частини другої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова виплата не здійснюється у разі невиконання потерпілою особою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- у даному випадку Групою не подано до суду належних доказів надіслання на адресу Компанії з моменту скоєння ДТП та отримання останньою відповідної заяви із додатками;

- огляд пошкодженого транспортного засобу проведено без участі відповідача (його представника), а отже позивач позбавив Компанію можливості участі у встановленні розміру завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди потерпілому;

- відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159; далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату;

- Методикою не встановлено обов`язковості виклику заінтересованих осіб для участі в технічному огляді транспортного засобу, а зроблено посилання «у разі потреби»; випадки такої потреби не конкретизовані;

- проте коли страховик розглядаючи заяву страхувальника (потерпілої особи) про здійснення страхової виплати, визначає спосіб і порядок визначення величини матеріального збитку і страхового відшкодування, та у той же час, одночасно вбачає, що після здійснення страхового відшкодування у нього виникне право вимоги у порядку суброгації, з метою дотримання балансу інтересів усіх можливих сторін, є тим необхідним (потрібним) випадком повідомлення страховика заподіювача шкоди про настання страхового випадку та запрошення (залучення) його до процесу оцінки пошкодженого транспортного засобу та визначення суми матеріального збитку;

- інформація про страховий випадок та суму страхового відшкодування доведено до відома відповідача вже за фактом, при зверненні з позовною заявою до суду, після проведення ремонтних робіт, відновлення пошкодженого транспортного засобу та здійснення страхової виплати;

- згідно з пунктом 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта);

- на підтвердження суми матеріального збитку Групою не подано ні звіту про оцінку КТЗ, ані акта оцінки КТЗ, ані висновку експерта;

- за відсутності означеного Компанія позбавлена можливості надати належну оцінку порядку проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку;

- позивачем стверджується, що останній звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди 16.07.2025, яку Компанія отримала 22.07.2025, а отже відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь Групи до 23.09.2025;

- втім, подані позивачем додатки до позову не містять належних письмових доказів подання (надіслання) на адресу Компанії заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди;

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, на яке посилається Група, не містить відомостей, що саме надсилалося на адресу відповідача; опис вкладення відсутній;

- належне надіслання досудової претензії здійснюється письмово через цінні листи з описом вкладення;

- Група, як на доказ надіслання та отримання Компанією заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди посилається на рекомендоване повідомлення №0505340085528;

- проте підтвердженням неналежного подання (надіслання) на адресу відповідача заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди є той факт, що позивачем рекомендоване повідомлення №0505340085528 також використовується як підтвердження надіслання заяви про відшкодування в іншій справі №910/4714/26;

- обґрунтованим є висновок, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача пеня, втрати від інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю позивачем звернення з відповідною заявою до відповідача;

- враховуючи той факт, що колісний транспортний засіб марки «Mazda 3» на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правовідносини, що виникли, регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивачем порушено вимоги Закону щодо порядку визначення суми матеріального збитку, без виконання вимог статей 30 - 32 Закону, Методики.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Група 13.05.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала таке:

- 14.02.2025, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda 3» по пр. Академіка Глушкова у м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Venue» під керуванням ОСОБА_2 ; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 17.02.2025 страхувальник звернувся до страховика з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку;

- для встановлення пошкоджень, отриманих автомобілем «Hyundai Venue», 17.02.2025 було проведено огляд пошкодженого ТЗ (дефектування); і з акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.02.2025 вбачається, що автомобіль «Hyundai Venue» після скоєного ДТП має кількісні пошкодження, перелік яких наведено у даному акті;

- у відзиві Компанія стверджує, що її права були порушені тим, що представники позивача провели огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Venue», за відсутності представника відповідача, без його повідомлення;

- в свою чергу Група наполягає, що чинне законодавство України не містить жодної норми, яка б зобов`язувала страховика повідомляти чи запрошувати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектування) представників страховика другого учасника ДТП;

- розмір матеріального збитку визначений відповідно до рахунка-фактури від 17.02.2025 №87 та складає 179 293,80 грн;

- за вказаною ДТП позивач згідно зі статтею 102 Закону України «Про страхування» (від 18.11.2021 № 1909-IX), на підставі заяви від 05.03.2025 №01-25/1225 про страхове відшкодування, страхового акта від 10.03.2025 №06131/40/925, та відповідно до умов Договору, здійснив страхову виплату в сумі 175 293,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 №19175;

- також, на підставі заяви від 20.05.2025 №01-25/2800 про доплату, страхового акта від 21.05.2025 №13330/40/925 та згідно з умовами Договору Група здійснила доплату страхового відшкодування у сумі 4 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2025 №43156;

- загальний розмір виплаченого страхового відшкодування становить 179 293,80 грн;

- відповідно до платіжної інструкції, яка була подана до суду разом із позовною заявою, позивач перерахував страхувальнику грошові кошти із відповідним призначенням платежу;

- до матеріалів позовної заяви Групою було долучено сканкопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0505340085528, з якого вбачається, що 18.07.2025, позивач засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») надіслав на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, яку Компанія отримала 22.07.2025, дане рекомендоване повідомлення відноситься тільки до даної справи і ні до якої іншою;

- відповідач, в свою чергу, не надає жодних доказів ні про долучення Групою до матеріалів позовної заяви повідомлення про вручення, що відноситься до іншої справи, ані того, що не отримав заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано, зокрема, позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірену копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25, для отримання якої звернутися до Голосіївського районного суду міста Києва.

27.05.2026 позивач подав суду заяву про поновлення прощеного процесуального строку на подання суду належним чином завіреної копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25 та долучення останньої до матеріалів справи.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання належним чином завіреної копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25 та долучити її до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Групою і ОСОБА_1 було укладено Договір, за умовами якого стаховими випадками є збитки страхувальника, понесені ним (нею) у зв`язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Venue».

ОСОБА_3 14.02.2025 приблизно о 14.45 го, в м. Києві, на просп. Голосіївський, 8, керуючи автомобілем «Mazda», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Група на підставі Договору, заяви про страхове відшкодування від 05.03.2025 вх. №01-25/1225 та страхового акта від 10.03.2025 №06131/40/925 здійснила страхову виплату в сумі 175 293,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 №19175.

Також, на підставі Договору, заяви про доплату від 20.05.2025 вх. №01-25/2800 та страхового акта від 21.05.2025 №13330/40/925 позивачем здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 4 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2025 №43156.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №ЕР/227068238, за яким ліміт по майну становить 250 000 грн, а франшиза - 0 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 14 України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 у справі №752/5107/25), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 3», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №ЕР/227068238, за яким ліміт по майну становить 250 000 грн, а франшиза - 0 грн).

Отже, Компанія зобов`язана виплатити Групі кошти у сумі 179 293,80 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВИСНОВКИ

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що на підтвердження суми матеріального збитку Групою не подано ні звіту про оцінку КТЗ, ані акта оцінки КТЗ, ані висновку експерта.

Разом з тим, для встановлення пошкоджень, отриманих автомобілем «Hyundai Venue», 17.02.2025 було проведено огляд пошкодженого ТЗ (дефектування); і з акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.02.2025 вбачається, що автомобіль «Hyundai Venue» після скоєного ДТП має кількісні пошкодження, перелік яких наведено у даному акті, а також підтверджено фотографіями, долученими до акта.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про огляд пошкодженого транспортного засобу та виконання звіту, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Втім, вказана Методика не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав.

Також відповідач зазначив, що позивачем стверджується, що останній звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди 16.07.2025, яку Компанія отримала 22.07.2025, а отже відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь Групи до 23.09.2025; втім, подані позивачем додатки до позову не містять належних письмових доказів подання (надіслання) на адресу Компанії заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди; рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, на яке посилається Група, не містить відомостей, що саме надсилалося на адресу відповідача; опис вкладення відсутній; належне надіслання досудової претензії здійснюється письмово через цінні листи з описом вкладення; Група, як на доказ надіслання та отримання Компанією заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди посилається на рекомендоване повідомлення №0505340085528; проте підтвердженням неналежного подання (надіслання) на адресу відповідача заяви від 16.07.2025 про відшкодування шкоди є той факт, що позивачем рекомендоване повідомлення №0505340085528 також використовується як підтвердження надіслання заяви про відшкодування в іншій справі №910/4714/26.

Так, до матеріалів позовної заяви Групою було долучено сканкопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0505340085528, з якого вбачається, що 18.07.2025 позивач засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») надіслав на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, яку Компанія отримала 22.07.2025, дане рекомендоване повідомлення відноситься тільки до даної справи і ні до якої іншою.

Відповідач, в свою чергу, не надає жодних доказів ні про долучення Групою до матеріалів позовної заяви повідомлення про вручення, що відноситься до іншої справи, ані того, що не отримав заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 179 293,80 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача 8 953,90 грн втрат від інфляції та 3 138,87 грн 3% річних за період з 23.09.2025 по 23.04.2026.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних і періоду їх нарахування, та встановлено, що суми розраховані неправильно та дата початку періоду нарахування визначена неправильно.

За перерахунком суду за період з 24.09.2025 (оскільки заяву про виплату отримано відповідачем 22.07.2025, то останнім днем для виплати страхового відшкодування є 23.09.2025) по 23.04.2026 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума втрат від інфляції становить 11 589,36 грн, а 3% річних - 3 124,13 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі заявлених до стягнення групою суми втрат від інфляції, то стягненню з Компанії підлягає 8 953,90 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача та 3 124,13 грн 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (1774 грн) 3% річних слід відмовити.

Що ж до стягнення 32 022,36 грн пені за період з 23.09.2025 по 23.04.2026, то слід зазначити таке.

Частиною восьмою статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перебачено, що у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені та період її нарахування, та встановлено, що сума і період розраховані неправильно.

За перерахунком суду сума пені становить 27 449,14 грн, а період нарахування - з 24.09.2025 по 24.03.2026.

Отже, стягненню з Компанії підлягає 27 449,14 грн пені за перерахунком суду; у стягненні решти суми (4 573,22 грн) пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) про стягнення 223 408,93 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243): 179 293 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн 80 коп. страхового відшкодування; 8 953 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 90 коп. втрат від інфляції; 3 124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн 13 коп. 3% річних; 27 449 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 14 коп. пені та 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн 73 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Оксана Марченко