Рішення № 137801319, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2026справа №910/4827/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/4827/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

про стягнення 7 189,59 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас» (далі - Група) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) про стягнення 7 189,59 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Групою і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 11.07.2022 №FO 1372021 (далі - Договір), за умовами якого застраховано ризик настання збитків страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Haval Jolion», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- 14.07.2023 об 11 год 43 хв. в м. Луцьк відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій пошкоджено автомобіль марки «Haval Jolion» внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- учасниками ДТП було складено повідомлення про ДТП від 14.07.2023, в якому ОСОБА_2 визнав свою вину повністю;

- відповідно до калькуляції від 21.07.2023 №13465_16 сума матеріального збитку, завданого власнику «Haval Jolion», складає 12 413,70 грн;

- згідно з умовами Договору позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт «Haval Jolion» у сумі 8 689,59 грн, що підтверджується страховим актом від 25.07.2023 №14129/16/923 та платіжною інструкцією від 26.07.2023 №352081;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №ЕР/214770509, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 1 500 грн).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 08.05.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:

- у позовній заяві вказано, що пошкодження та спричинені за наслідками ДТП збитки власнику транспортного засобу «Haval Jolion» є наслідком дій водія транспортного засобу «Mazda 3», цивільно-правову відповідальність якого застраховано відповідачем за полісом №214770509;

- після отримання заяви на виплату страхового відшкодування Компанія встановила, що 14.07.2023 у м. Луцьк на просп. Соборності, 43 мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Haval Jolion» та «Mazda 3»;

- факт ДТП водії зазначених транспортних засобів оформили шляхом складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу);

- умови заповнення європротоколу, застосування типових схем ДТП та розподіл відповідальності учасників ДТП за заподіяну ними шкоду визначено Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Президією МТСБУ за погодженням Управління ДАІ МВС України (далі - Інструкція);

- на підставі аналізу інформації, яка знаходиться в європротоколі, пунктів 12 (Обставини) та 13 (Схема пригоди, коли сталося зіткнення) європротоколу, страхова організація (страховик) приймає рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП;

- встановивши вид ДТП, страховик визначає місце початкового удару (первинного контакту) на обох транспортних засобах (пункт 10 європротоколу), та зіставляє його з видом ДТП, а також з характером і переліком видимих пошкоджень транспортних засобів (пункт 11 європротоколу);

- після з`ясування всіх обставин страховик має вибрати конкретну типову схему ДТП з відповідного розділу;

- у випадку, якщо у обраному розділі приведена ситуація в цілому відповідає обставинам ДТП, що розглядається, і схема, наведена у повідомленні, в цілому співпадає з типовою схемою ДТП, страховик приймає рішення про розподіл відповідальності у відповідності до вказаної в схемі інформації;

- за результатами аналізу наданих документів, зокрема, європротоколу та пояснень учасників події, фотоматеріалів з місця події, страховиком встановлено, що пригода трапилася під час руху обох транспортних засобів на території стоянки, при чому транспортний засіб «Haval Jolion» здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з місця стоянки, а транспортний засіб «Mazda 3» рухався вперед, заїжджаючи на місце стоянки;

- обставини заявленої ДТП відповідають схемі 4.1 «Типових схем ДТП», викладених в Інструкції, відповідно до якої водій транспортного засобу «Haval Jolion» при русі заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», що рухався вперед, чим порушив правила маневрування (розділ 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 [далі - ПДР]);

- з урахуванням викладеного саме невідповідність дій водія транспортного засобу «Haval Jolion» вимогам розділу 10 ПДР (порушення правил маневрування) перебуває в причинному зв`язку з виникненням пригоди;

- отже, відповідальною особою за настання ДТП є водій транспортного засобу «Haval Jolion»; в свою чергу, в діях водія транспортного засобу «Mazda 3» невідповідностей ПДР не вбачається, його відповідальність відсутня;

- 15.09.2023 Компанія надіслала позивачу обґрунтовану відмову щодо виплати страхового відшкодування в порядку суброгації.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Групою і ОСОБА_1 було укладено Договір, за умовами якого застраховано ризик настання збитків страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу (автомобіля «Haval Jolion»).

14.07.2023 о 11 год 43 хв., в м. Луцьк, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», під час заїзду на місце стоянки допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval Jolion», чим порушив вимоги ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку з тим, що настання ДТП відбулося за участю забезпечених транспортних засобів, а також з відсутністю травмованих (загиблих) людей, а також за згодою водіїв даних транспортних засобів щодо обставини її скоєння, за відсутністю у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складено європротокол, тобто повідомлення про ДТП в якому ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Haval Jolion» внаслідок його пошкодження при ДТП, відповідно до калькуляції від 21.07.2023 №13465_16 складає 12 413,70 грн.

Згідно з умовами Договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля «Haval Jolion» у сумі 8 689,59 грн, що підтверджується страховим актом від 25.07.2023 №14129/16/923 та платіжною інструкцією від 26.07.2023 №352081.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №214770509, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 1 500 грн).

Відповідач вказує, що обставини заявленої ДТП відповідають схемі 4.1 «Типових схем ДТП», викладених в Інструкції, відповідно до якої водій транспортного засобу «Haval Jolion» при русі заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», що рухався вперед, чим порушив правила маневрування (розділ 10 ПДР); з урахуванням викладеного саме невідповідність дій водія транспортного засобу «Haval Jolion» вимогам розділу 10 ПДР (порушення правил маневрування) перебуває в причинному зв`язку з виникненням пригоди; отже, відповідальною особою за настання ДТП є водій транспортного засобу «Haval Jolion»; в свою чергу, в діях водія транспортного засобу «Mazda 3» невідповідностей ПДР не вбачається, його відповідальність відсутня.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 та підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як правильно вказала Компанія, заявлена ДТП відповідає схемі 4.1 «Типових схем ДТП».

Втім збіг схеми, намальованої у європротоколі та відображеної у схемі 4.1, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, без підтвердження його іншими доказами у справі.

Згідно з наданими учасниками ДТП поясненнями своїм страховим компаніям, винуватцем ДТП є власник автомобіля «Mazda 3», що також відображено у європротоколі.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено особу, винну у ДТП.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 14 України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 підтверджується європротоколом та наданими учасниками ДТП поясненнями, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 3», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 3», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №214770509, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 1 500 грн).

Отже, Компанія зобов`язана виплатити Групі кошти у сумі 7 189,59 грн (8 689,59 грн [виплачена позивачем сума страхового відшкодування] - 1 500 грн [франшиза за полісом №214770509]).

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7 189,59 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн (3 328 грн * 0,8 [коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі]) слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) про стягнення 7 189,59 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243) 7 189 (сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 59 коп. страхового відшкодування і 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Оксана Марченко