Ухвала суду № 137800897, 24.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/78/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2026 Справа № 908/1079/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Дворянська, буд. 9-А, сел. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, 63523; код ЄДРПОУ 04396874)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.03.2026 до договору № 165 від 18.12.2025 та стягнення 29 231,33 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Бречко М.П. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ВК №1222969 від 29.04.2026;

Від відповідача: Неудачін Р.В. (в залі суду) довіреність №2 від 02.01.2026;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2026 підготовче засідання відкладено на 24.06.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.06.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №9081079/26, в обґрунтування якого посилається на те, що

Предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність зміни умов договору закупівлі електричної енергії, допустимість застосування механізму зміни ціни товару, передбаченого законодавством у сфері публічних закупівель та погодженого сторонами договору. Разом з тим Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Факт відкриття конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26) підтверджується долученими до клопотання матеріалами та публічно доступною інформацією щодо відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відповідного конституційного провадження. Отже, правова позиція, яка буде сформована Конституційним Судом України у зазначеній справі, має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки позов прокурора фактично ґрунтується на твердженні про неправомірність механізму зміни умов договору закупівлі та недопустимість укладення спірних додаткових угод. Хоча у даній справі застосуванню підлягає підпункт 2 пункту 19 Постанови КМУ №1178, а конституційне провадження стосується пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», обидва спори об`єднані спільним правовим питанням визначенням допустимості та меж зміни істотних умов договору закупівлі, співвідношення державного регулювання та свободи договору, а також правової природи механізму зміни ціни. Рішення Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) може безпосередньо вплинути на правову оцінку нормативного механізму, на якому ґрунтуються як доводи прокурора про недійсність додаткових угод, так і заперечення Товариства щодо правомірності їх укладення. Розгляд цієї справи до формування Конституційним Судом України відповідної правової позиції створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутнього конституційного підходу до меж допустимого втручання у договірні правовідносини у сфері публічних закупівель. Відповідач вважає, що до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) існує об`єктивна необхідність утриматися від остаточної правової оцінки механізму зміни умов договору закупівлі, який становить основу даного спору.

На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №908/1076/26 до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та ухвалення відповідного рішення.

Представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі пояснивши, що предметом спору справи, що розглядається Господарським судом Запорізької області є: визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 01.03.2026 року, укладену між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору про постачання електричної енергії споживачу № 165 від 18.12.2025 року, укладеного між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області та стягнення з відповідача безпідставно набуті бюджетні кошти у сумі 29 231,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані Позивачем неправомірним внесенням змін до умов Договору № 165, а саме: внесення змін до ціни за 1 кіловат годину електричної енергії по Договору № 165 без дотримання порядку та механізму зміни ціни передбаченого підпункт 7 пункту 12.12. Договору № 165; внесення змін до істотних умов Договору № 165 без дотримання порядку та строків направлення повідомлення про внесення змін до Договору №165. Отже, у справі що розглядається, спір виник у зв`язку із недотриманням умов Договору № 165 в частині зміни ціни за 1 кВт.год. електричної енергії, що призвело до неправомірного та безпідставного внесення змін до істотних умов Договору № 165. Відповідно, доводи Відповідача що предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність зміни умов договору закупівлі електричної енергії, допустимість застосування механізму зміни ціни товару, передбаченого законодавством у сфері публічних закупівель та погодженого сторонами договору не відповідає предмету позову у справі № 908/1079/26. Крім того, предметом конституційної скарги є перевірка на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Отже, конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) стосується перевірки конституційності норма пунтку 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами. У справі № 908/1079/26, сторони під час внесення змін до істотних умов договору (до ціни за 1 кВт.год. електричної енергії) керувалися підпунктом 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості). На підставі викладеного, Позивач просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання від 01.06.2026 року про зупинення провадження у справі № 908/1079/26.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у справі за якою відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) стосується конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а у справі що розглядається № 908/1079/26 зміни вносилися до Договору № 165 на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 01.06.2026 про зупинення провадження у справі.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники сторін зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правових позицій.

Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 01.06.2026 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08.07.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

5. Запропонувати відповідачу до призначеного судового засідання надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив, докази направлення надати суду у визначений строк.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков