Ухвала суду № 137797463, 29.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6313/26

Номер провадження 1-в/711/93/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 1202625000000018 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 1202625000000018 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, мотивуючи його наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2026, близько 17 години 30 хвилин, водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, рухаючись автодорогою М30 сполученням Стрий - Ізварине, в адміністративних межах м. Умань Черкаської області, від м. Кропивницький в напрямку м. Вінниця, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернувся на свою смугу руху та в подальшому з`їхав у правий по напрямку руху до м. Вінниця кювет де відбулось перекидання. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водія ОСОБА_5 та пасажира автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлено до КНП Уманська ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, де у подальшому ОСОБА_5 помер. Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.01.2025 автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026250000000018, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Володільцем автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.04.2017 являється ТОВ «БАЙС-АГРО», адреса Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вулиця Леніна, 4. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/543/26 від 22.01.2026 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 20.01.2026 автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026250000000018, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Володільцем автомобіля марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 18.04.2025 являється ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/544/26 від 22.01.2026 накладено арешт на автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_4 . 27.05.2026 кримінальне провадження № 1202625000000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із смертю ОСОБА_4 , особи, стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв?язку з його смертю. Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Виходячи з вказаної норми доля речового доказу вирішується ухвалою саме суду, а не слідчого судді. Така ж позиція наведена в постанові Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22. Також, виходячи з вказаної норми доля речового доказу вирішується саме судом, а не прокурором. Водночас норма ч. 3 ст. 174 КПК України згідно якої прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна не вказує на механізм такого скасування. Однак, виходячи з вимог ч. 9 ст. 100 КПК України прокурор може звернутися з відповідним клопотанням до суду. Просила скасувати в межах кримінального провадження арешти на речові докази, а саме на автомобілі Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_3 та AUDI A4, р.н. НОМЕР_4 та повернути їх власникам.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, просила задовольнити клопотання.

В судове засідання представник ТОВ «БАЙС-АГРО» ОСОБА_9 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник автомобіля AUDI A4, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 в судове засідання не викликалась, оскільки адреса, за якою вона проживає або номер її телефону в матеріалах справи відсутні, а прокурор дані про особу не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №1202625000000018 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 22 січня 2026 року (справа №711/543/26) було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.04.2017 належить ТОВ «БАЙС-АГРО». Метою арешту було забезпечення збереження речових доказів.

Також, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 22 січня 2026 року (справа №711/544/26) було накладено арешт на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 18.04.2025 належить ОСОБА_8 . Метою арешту було забезпечення збереження речових доказів.

27 травня 2026 року прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №1202625000000018 від 20.01.2026 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Крім того, в межах провадження були виконані всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Із наведеного витікає, що сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Частина 3 статті 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений перелік рішень суду за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про повернення такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення «без розгляду» клопотання.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досліджуючи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення, в порушення приписів ч. 2 ст. 171 КПК України, надано копії документів, з яких неможливо встановити, кому саме належить майно, на яке накладено арешт, а саме у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 18.04.2025 вказано, що автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , тоді як в клопотанні прокурора заначено, що необхідно скасувати арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_8 , крім того, прокурором не надано даних про особу власника, на підставі яких її можна викликати в судове засідання.

З огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, враховуючи недоліки клопотання, суд вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, для усунення зазначених недоліків, оскільки не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, що позбавляє суд можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 31, 170-174, 350, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 1202625000000018 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України повернути, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися із клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1