Ухвала суду № 137797462, 25.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4631/26

Номер провадження 1-кп/711/415/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подані в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000001050 від 11.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорний, Майкопського району, Краснодарського краю, рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, зміна або скасування обвинуваченій запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Так, ризик переховування обвинуваченої від суду обґрунтовується тим, що остання усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, невідворотність покарання, та під страхом покарання, у разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область, або на територію, яка перебуває під тимчасовою окупацією рф, а саме у м. Бердянськ, Запорізької області, де вона має у власності квартиру та в подальшому матиме змогу виїхати до російської федерації, звідки вона родом. Хоча ОСОБА_4 і має місце проживання, проте ніде офіційно не працевлаштована, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та її належною процесуальною поведінкою. Крім того, зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває, має місце ризик перешкоджання обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду. Також ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їй злочину. Встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваної, свідчить про недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій її належної процесуальної поведінки. При цьому, особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної створює істотну загрозу як для суспільства, так і державі в цілому. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, невідворотність покарання, та під страхом покарання, у разі не обрання йому запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область та в подальшому матиме змогу виїхати на тимчасово окуповану частину України, або виїхати за кордон. Хоча ОСОБА_5 і має місце проживання, проте ніде офіційно непрацевлаштований, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та його належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування від органу обвинувачення та суду переважає. Крім того, зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває, має місце ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду. Також ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого йому злочину. Сторона обвинувачення вважає, що за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 є домашній арешт у певний період доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки. При цьому, особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного створює істотну загрозу як для суспільства, так і державі в цілому. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, з покладенням обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, не надано жодних доказів, які б підтверджували існування вказаних прокурором ризиків, за цей час жодного разу обвинувачені процесуальні обов`язки не порушували, з`являлись до суду вчасно. Що стосується ризику знищення чи спотворення матеріалів кримінального провадження захисник зауважив, що докази в кримінальному провадженні знаходяться у прокурора, тому даний ризик не підтверджений. Вважає, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не порушують, з`являються за викликом до суду, що свідчить про їх належну процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 являється пенсіонеркою та особою з інвалідністю ІІІ групи, ОСОБА_5 являється пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , родина багатодітна, є внутрішньо переміщеними особами. Прокурор у своїх клопотаннях не надає жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає їх надуманими та необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що він та його дружина не мають наміру переховуватись від суду, кожного разу з`являються до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких (ч. 2 ст. 436-2) та тяжких (ч. 3 ст. 436-2) злочинів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2026 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 13.04.2026 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України. В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2026 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких (ч. 1 ст. 436-2) та тяжких (ч. 3 ст. 436-2) злочинів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2026 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 13.04.2026 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України. В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2026 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2026 року включно.

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, окрім необхідності отримання медичної допомоги та прямування до укриття цивільного захисту, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування обвинувачених від суду обґрунтований тим, що їм повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, у зв`язку в цим останні усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матимуть реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від суду чи виїхати за місце своєї реєстрації в Донецьку області або на територію, яка перебуває під тимчасовою окупацією рф, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть зловживати процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликом до суду з метою затягування судового розгляду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їм злочину, оскільки вчинені ними злочини відносяться до категорії кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від суду.

Разом з тим, стороною обвинувачення необґрунтовано та не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на експерта.

Суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Водночас, на переконання суду, той факт, що обвинувачені продовжують виконувати загальні обов`язки у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України) свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби і таким обсягом обов`язків, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує їх належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинувачених та забезпечить виконання ними, покладених процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 181, 314, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 2 (два) місяці, тобто до 25 серпня 2026 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, окрім необхідності отримання медичної допомоги та прямування до укриття цивільного захисту, та покладені на них наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання та зміну контактного номеру телефону.

В період воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останніх в укритті.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.06.2026 о 09.40 год.

Суддя: ОСОБА_1