Ухвала суду № 137794989, 30.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8834/26

н/п 1-кп/766/3868/26

УХВАЛА

30.06.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025230000001859, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025230000001859 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.11.2025 близько 09:40 год., керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проспекту Бериславське шосе в м. Херсоні, із сторони м. Херсон в напрямку с. Інженерне, на відстані 73,8 метри від с. Інженерне, порушив вимоги п.п. 2.1.(а), 2.3.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бетонний блок зі стовпом та антидроновою сіткою, що встановлені на лівому узбіччі, тобто поза межами дорожнього покриття, вздовж, з подальшим виїздом за межі проїзної частини.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пасажиру автомобіля марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя та до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я; пасажиру автомобіля марки Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесну ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначила, що підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору - відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає, проте судовий розгляд не завершено, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений утримався від висловлення думки з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Потерпіла вважала клопотання прокурора обґрунтованим.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, потерпілу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, терміном до 14.07.2026. ОСОБА_5 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Судом установлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000)

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, суд дійшов висновку, що вказані обставини дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний. Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив.

За таких обставин в судовому засіданні також доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, є підстави для продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 369, 372 КПК України суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №12025230000001859, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 09.00 год. 12.08.2026 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704), суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати? ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_5 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу встановити до 30 серпня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1