Постанова № 13779456, 03.02.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.

Справа № 3/131/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Гладишевої Т.Я., Михайлова М.В.

(відповідно до розпорядження голови суду від 31.01.2011р. №88 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року

у справі №3/131/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрбізнессервісбезпека і К”

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд”

про стягнення заборгованості в сумі 266251,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрбізнессервісбезпека і К” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд” 266251,48 грн. заборгованості за договором на охорону об’єкту №10 від 23.05.2005р.

В процесі розгляду справи у заяві, поданій до місцевого господарського суду 25.10.2010р. за вх.№13738 (а.с. 123-126), позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 207827,46 грн. заборгованості за договором на охорону об’єкту №10 від 23.05.2005р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року у справі №3/131/10 (суддя Смородінова О.Г.) здійснено процесуальне правонаступництво ВАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” на ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд”; позов ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” задоволено повністю; з ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” на користь позивача стягнуто 207827,46 грн. основного боргу, 2078,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов’язання за договором від 23.05.2005р. №10 на охорону об’єкта виконані в повному обсязі, між тим відповідачем свої договірні зобов’язання в частині проведення з позивачем розрахунків за послуги в обумовлені договором порядку та строки належним чином не виконані, а отже слід стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, із врахуванням при цьому укладених додаткових угод до договору, якими було змінено порядок здійснення розрахунків за послуги.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К”, з посиланням при цьому на необґрунтованість і безпідставність судового рішення, оскільки суд першої інстанції не врахував те, що вартість послуг за договором встановлена сторонами в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2, який є невід’ємною частиною договору), при цьому сторонами в договорі встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків, згідно з якими загальна вартість робіт визначена в грошовому виразі і склала 146085 грн. Умовами додаткових угод до договору умови п.2.1 договору про визначення вартості послуг не змінювались. При цьому оплата фактично наданих послуг у розмірі 146085 грн. здійснена відповідачем у повному обсязі, а отже у задоволенні позову ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” про стягнення з відповідача боргу за договором слід відмовити. Окрім того, місцевим господарським судом не враховано, що строк дії договору від 23.05.2005р. №10 на охорону об’єкта закінчився 23.08.2007р., належним чином продовжений не був, а отже суд повинен був застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, про що просив відповідач та що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Михайлов М.В., про що 26.11.2010р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 13.12.2010р. №419 справа №3/131/10 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Картере В.І., Михайлов М.В.

Згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 17.01.2011р. №47 справа №3/131/10 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Поліщук Л.В., Михайлов М.В.

Відповідно до розпорядження голови суду від 31.01.2011р. №88 справа №3/131/10 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Гладишева Т.Я., Михайлов М.В.

У судових засіданнях представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача у судових засіданні надали пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 16.12.2010р. за вх.№3417-Д1.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 18.01.2011р. та до 03.02.2011р., про що сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на розписках про оголошення перерви в судовому засіданні, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні 03.02.2011р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2005р. між ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” (Охорона, позивач) та ВАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд”, правонаступником якого є ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” (Замовник, відповідач) укладено договір №10 на охорону об’єкту (а.с. 10-11), за умовами п.1.1 якого Замовник зобов’язався передати, а Охорона зобов’язалась прийняти під охорону територію будівництва житлового будинку (далі - об’єкт), розташовану в м. Миколаєві по вулиці Чкалова, 61. Часи охорони та кількість постів охорони визначені сторонами в „Дислокації” (Додаток №1) охороняємого об’єкту, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору сторони встановили, що вартість послуг за цим договором визначається на основі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного договору. У разі зміни витрат Охорони, у тому числі при проведені державної індексації доходів населення, інших заходів, які викликають зміни суми витрат Охорони, сума договору змінюється на основі наданого Охороною розрахунку, про що сторони укладають додаткову угоду. Оплата за охорону здійснюється протягом трьох банківських днів після отримання Замовником акту виконаних робіт та рахунку, наданих Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Згідно з п.8.1 договору останній укладений строком на 27 місяців і набуває чинності з дня його підписання.

Таким чином, фактично договір від 23.05.2005р. №10 був укладений строком по 31.07.2007р.

За Протоколом узгодження договірної ціни (а.с. 12) сторони визначили, що вартість послуг за договором №10 від 23.05.2005р. становить 10 грн. без ПДВ за одну годину охорони одним працівником Охорони.

На виконання умов укладеного договору позивачем за період з 23.05.2005р. по 16.07.2006р. були надані відповідачу послуги на загальну суму 91595 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, складеними за результатами кожного місяця, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 128, 130, 132, 134-137, 82, 139-145). Вказані акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками, та є невід’ємними частинами договору №10 від 23.05.2005р.

Відповідно до вказаних актів виконаних робіт позивачем (ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К”) за результатами кожного місяця були виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих послуг.

Матеріали справи також свідчать, що в процесі дії договору сторонами було укладено п’ять додаткових угод до нього.

01.08.2005р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №1 (а.с. 13), в п.1 якої визначено, що грошові кошти в сумі 24600 грн., які Замовник заборгував Виконавцю за отримані охоронні послуги в травні, червні та липні 2005 року, перераховуються в квадратні метри житлового приміщення трикімнатної квартири, загальною площею –66 кв.м., розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. Станом на 01.08.2005р. Замовник винен Виконавцю 12,95 кв.м житлової площі, яку зобов’язується передати по завершенні будівництва будинку, в якому буде розташована вказана вище квартира, але не пізніше 01.08.2007р. За п.2 Додаткової угоди №1 у разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання. В п.5 Додаткової угоди №1 передбачено, що якщо вказаний будинок не буде добудовано до 01.08.2007р., то Замовник зобов’язується передати Виконавцю в строк до 15.08.2007р. таку саму квартиру, але в іншому новозбудованому будинку, розташованого в Центральному районі м. Миколаєва, або сплатити Виконавцю ринкову вартість вказаної квартири грошовими коштами. Пунктом 7 Додаткової угоди №1 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

01.09.2005р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №2 (а.с. 14), згідно з якою сторони відмінили дію додатку №1 (дислокацію) та ввели в дію з 01.09.2005р. новий додаток №1 основного договору (дислокація, в якій зазначено, що об’єкт охороняється одним постом охорони). Пунктом 4 Додаткової угоди №2 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

04.01.2006р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №3 (а.с. 15), в п.1 якої визначено, що грошові кошти в сумі 31445 грн., які Замовник заборгував Виконавцю за отримання охоронних послуг в серпні, вересні, жовтні, листопаді і грудні місяцях 2005 року перераховуються в квадратні метри житлової площі трикімнатної квартири загальною площею 66 кв.м, розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. Станом на 01.01.2006р. Замовник винен Виконавцю 16,55 кв.м житлової площі, яку зобов’язується передати по завершенні будівництва будинку, в якому буде розташована вказана вище квартира, але не пізніше 01.08.2007р. За п.2 Додаткової угоди №3 у разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання. В п.5 Додаткової угоди №3 передбачено, що якщо вказаний будинок не буде добудовано до 01.08.2007р., то Замовник зобов’язується передати Виконавцю в строк до 15.08.2007р. таку саму квартиру, але в іншому новозбудованому будинку, розташованого в Центральному районі м. Миколаєва, або сплатити Виконавцю ринкову вартість вказаної квартири грошовими коштами. Пунктом 7 Додаткової угоди №3 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

04.04.2006р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №4 (а.с. 16), в п.1 якої визначено, що грошові кошти в сумі 16020 грн., які Замовник заборгував Виконавцю за отриманні охоронні послуги в січні, лютому, березні місяцях 2006 року, перераховуються в квадратні метри житлової площі трикімнатної квартири загальною площею 66 кв.м, розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. Станом на 01.04.2006р. Замовник винен Виконавцю 8,43 кв.м житлової площі, яку зобов’язується передати по завершенні будівництва будинку, в якому буде розташована вказана вище квартира, але не пізніше 01.08.2007р. За п.2 Додаткової угоди №4 у разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання. В п.5 Додаткової угоди №4 передбачено, що якщо вказаний будинок не буде добудовано до 01.08.2007р., то Замовник зобов’язується передати Виконавцю в строк до 15.08.2007р. таку саму квартиру, але в іншому новозбудованому будинку, розташованого в Центральному районі м. Миколаєва, або сплатити Виконавцю ринкову вартість вказаної квартири грошовими коштами. Пунктом 7 Додаткової угоди №4 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

У всіх вказаних додаткових угодах сторонами також визначено, що вони вступають в силу з моменту їх підписання і діють до кінця основного договору.

12.07.2006р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист №162/01 (а.с. 156), в якому запропоновано призупинити дію договору №10 від 23.05.2005р. у зв’язку з виробничою необхідністю. При цьому жодних змін до умов договору в частині призупинення та продовження строку дії договору сторонами внесено не було.

16.07.2006р. сторонами підписано акт (а.с. 157), згідно з яким сторони підтвердили, що з 08 год. 00 хв. 16.07.2006р. Замовник прийняв, а Охорона здала з-під охорони територію та всі товарно-матеріальні цінності, які належать Замовнику та знаходяться у відокремлених приміщеннях, розташованих на цій території, які здаються (приймаються) з-під охорони згідно з умовами договору №10 від 23.05.2005р.

17.07.2006р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №5 (а.с. 17), в п.1 якої визначено, що грошові кошти в сумі 19530 грн., які Замовник заборгував Виконавцю за отриманні охоронні послуги в травні, червні місяцях і по 16 липня 2006 року, перераховуються в квадратні метри житлової площі трикімнатної квартири загальною площею 66 кв.м, розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. Станом на 17.07.2006р. Замовник винен Виконавцю 10,28 кв.м житлової площі, яку зобов’язується передати по завершенні будівництва будинку, в якому буде розташована вказана вище квартира, але не пізніше 01.08.2007 року. Загальна кількість квадратних метрів житлової площі за весь період дії договору становить 48,21 кв.м. У разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання. В п.4 Додаткової угоди №5 передбачено, що якщо вказаний будинок не буде добудовано до 01.08.2007р., то Замовник зобов’язується передати Виконавцю в строк до 15.08.2007р. таку саму квартиру, але в іншому новозбудованому будинку, розташованого в Центральному районі м. Миколаєва, або сплатити Виконавцю ринкову вартість вказаної квартири грошовими коштами. Пунктом 6 Додаткової угоди №5 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

У вказаній додатковій угоді сторонами також визначено, що вона також вступає в силу з моменту її підписання і діє до кінця основного договору.

31.07.2006р. строк дії договору №10 від 23.05.2005р. закінчився.

В наступних листах протягом 2006-2007 років відповідач повідомляв позивача про закінчення строку дії договору №10 від 23.05.2005р. та пропонував відновити його шляхом укладення додаткової угоди. Окрім того, відповідач повідомив позивача про те, що відповідачем в 2007 року було почато будівництво нового будинку в м. Миколаєві по вул. Крилова.

18.12.2007р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №6 (а.с. 18), в п.1 якої сторони встановили продовжити з 16 години 00 хвилин 18 грудня 2007 року дію договору від 23.05.2005р., виконання умов якого призупинено за домовленістю сторін з 8.00 годин 16 липня 2006 року, згідно листа замовника від 12.07.2006р. Окрім того, в п.5 Додаткової угоди №6 встановлено, що кінцевим терміном дії договору №10 від 23.05.2005р. та усіх підписаних сторонами додаткових угод слід рахувати 1 березня 2009 року. У випадку необхідності продовження терміну дії вказаного договору на подальший період, за бажанням сторін визначаються зміни до його редакції та укладається додаткова угода. Пунктом 7 Додаткової угоди №6 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

01.05.2008р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода №7 (а.с. 19), в п.1 якої визначено, що грошові кошти в сумі 31600 грн., які Замовник заборгував Виконавцю за отриманні охоронні послуги в грудні місці 2007р., у січні, лютому, березні та квітні місяцях 2008 року, перераховуються в квадратні метри житлової площі трикімнатної квартири загальною площею 66 кв.м, розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. Станом на 01.05.2008 р. Замовник заборгував Виконавцю за вказаний період 16,63 кв.м житлової площі, яку зобов’язується передати по завершенні будівництва будинку, в якому буде розташована вказана вище квартира, але не пізніше 01.03.2009р. Станом на 1 травня 2008 року, загальна кількість заборгованих квадратних метрів житлової площі за весь період дії договору становить 64,84 кв.м. У разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання. В п.4 Додаткової угоди №7 передбачено, що якщо вказаний будинок не буде добудовано до 01.03.2009р. то Замовник зобов’язується передати Виконавцю в строк до 15.03.2009р. таку саму квартиру, але в іншому новозбудованому будинку, розташованого в Центральному районі м. Миколаєва, або сплатити Виконавцю ринкову вартість вказаної квартири грошовими коштами. За домовленістю сторін, передаваєма квартира може бути розташована в іншому районі м. Миколаєва. Пунктом 6 Додаткової угоди №7 встановлено, що про все інше, що не обговорено сторонами в даній Додатковій угоді, сторони керуються умовами договору №10 від 23.05.2005р.

Після 01.05.2008р. між сторонами по справі інших додаткових угод до договору №10 від 23.05.2005р. укладено не було.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що за період з 18.12.2007р. по 04.08.2008р. позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 54490 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, складеними за результатами кожного місяця, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 146-152, 79). Вказані акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками та є невід’ємними частинами договору №10 від 23.05.2005р.

Вказані послуги були надані позивачем відповідачу по охороні об’єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 56. Вказаний факт, а також загальна вартість послуг, наданих по охороні об’єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 56, що склала 54490 грн., також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 26.11.2008р. (копія - а.с. 167), підписаним представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Відповідно до вказаних актів виконаних робіт позивачем (ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К”) за результатами кожного місяця були виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих послуг.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг по охороні склала 146085 грн.

Вказана загальна вартість у розмірі 146085 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.08.2008р. (а.с. 58), підписаним представниками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було несвоєчасно здійснений розрахунок з позивачем за надані послуги згідно актів виконаних робіт та рахунків, проте згодом ним було оплачено їх вартість в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки (а.с. 34-42) та платіжне доручення №687 від 05.10.2010р. (копії - а.с. 61) на загальну суму 146085 грн.

Звертаючись до суду з позовом та уточненнями до нього, ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що, на думку позивача, сторонами в додаткових угодах було здійснено новацію та змінено порядок здійснення розрахунків за послуги шляхом передачі квартири в розмірі заборгованості за отримані охоронні послуги, або сплати ринкової вартості квартири. Таким чином, за розрахунками позивача відповідач винен йому ринкову вартість обумовленої додатковими угодами квартири. Разом з тим, у зв’язку з тим, що акти виконаних робіт за травень-серпень 2008 року на загальну суму 22890 грн. вже не підпадають під дію додаткових угод, позовні вимоги збільшені на вартість наданих за вказаними актами послуг. Враховуючи вищевикладене, в уточненнях до позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 207827,46 грн., виходячи з наступного розрахунку: 64,84 кв.м (площа згідно Додаткової угоди №7) х 5105,22 грн. (ринкова вартість 1 кв.м в новозбудованому будинку розташованому в Центральному районі м. Миколаєва за даними, надрукованими в газеті Інвестор, яку випускає агентство нерухомості „Млечний путь” випуск №124, сторінка 32) = 331022,46 - 123195 (146085 - 22890) = 207827,46 грн.

Таким чином, фактично позовні вимоги ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” ґрунтуються на редакції Додаткових угод, при цьому позивач фактично погоджується зі сплатою відповідачем за послуги в загальній сумі 146085 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Як вже було зазначено вище, при укладенні сторонами договору №10 на охорону об’єкту від 23.05.2005р. сторонами було визначено вартість послуг, що надаються за договором та умови розрахунків за отримані послуги, при цьому встановлено, що вартість послуг за цим договором визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни, згідно з яким вартість послуг за договором склала 10 грн. без ПДВ за одну годину охорони одним працівником позивача. Оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Виходячи із такої вартості послуг, яка була встановлена сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни, ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” і були надані послуги по охороні, в результаті чого сторонами були підписані акти виконаних робіт та позивачем були виставлені рахунки на оплату.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим позивач мав право відповідно до умов договору №10 від 23.05.2005р. стягнути з відповідача пеню, а також на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача індексу інфляції та 3% річних на несвоєчасну оплату за охорону об’єкта. Між тим, при зверненні до суду позовних вимог в цій частині позивачем заявлено не було.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами додаткових угод до договору №10 від 23.05.2005р., апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

По-перше, при укладенні сторонами Додаткових угод сторонами не було змінено ані редакцію п.п. 2.1, 2.2 договору, ані Протокол узгодження договірної ціни, якими встановлено вартість послуг, що надаються за договором та умови розрахунків за отримані послуги. Таким чином, договірна вартість послуг, що надавались за договором №10 від 23.05.2005р., після укладення Додаткових угод залишилась такою самою, як і до їх укладення.

Виходячи із такої договірної вартості позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 146085 грн., які хоч і з прострочкою, але в повному обсязі були оплачені відповідачем.

По-друге, умовами договору №10 від 23.05.2005р. передбачені грошові розрахунки за надані охоронні послуги.

Разом з тим, з редакції додаткових угод вбачається, що вони надали договору №10 від 23.05.2005р. ознак змішаного договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов’язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Укладені між сторонами додаткові угоди до договору №10 від 23.05.2005р. не відповідають вимогам ст. 715 ЦК України і не є чистими бартерними угодами, оскільки фактично не замінили грошовий розрахунок за надані послуги передачею житлової площі, що підтверджується не запереченням з боку позивача в частині отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 146085 грн. в якості погашення заборгованості за надані за договором послуги, а також останніми пунктами всіх додаткових угод, а тому передача житлової площі в розрахунок за охорону може розглядатись тільки як один з варіантів розрахунку, який не відбувся у зв’язку з не закінченням будівництва житлового будинку №61 по вул. Чкалова у м. Миколаєві.

При цьому позивачем заявлено позов не про передачу квартири, обумовленої Додатковими угодами до договору, а про стягнення з відповідача грошової суми, яка розрахована виходячи із ринкової вартості подібної квартири.

Разом з тим, якщо звернути увагу на п.п. 1,2 Додаткових угод №№ 1,3,5,7, якими було встановлено, що грошові кошти, які на день підписання Додаткових угод Замовник заборгував Виконавцю за отриманні охоронні послуги перераховуються в квадратні метри житлової площі трикімнатної квартири загальною площею 66 кв.м, розташованої у 1-му під’їзді на 3-му поверсі буд. №61 по вул. Чкалова із розрахунку 1900 грн. за 1 кв.м житла. У разі зміни вартості будівництва, пов’язаною зі збільшенням/зменшенням вартості матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, рівня інфляції, Замовник надає Виконавцю обґрунтований перерахунок вартості 1 кв.м. загальної площі квартири, що в свою чергу змінює вартість однієї години охорони, про що укладається додаткова угода, яка вступає в силу з моменту її підписання.

Як вже було вказано вище, вартість однієї години охорони сторонами не змінена.

Тобто, фактично сторонами встановлено, що вартість 1 кв.м. становить 1900 грн. та виходячи з цього зроблено перерахунок вартості наданих за актами виконаних робіт послуг на квадратні метри.

Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був виходити із вартості 1900 грн. за 1 кв.м. Інша вартість 1 кв.м., в т.ч. ринкова, позивачем належним чином не доведена.

Матеріалами справи належним чином підтверджено, що якщо виходити із вартості 1900 грн. за 1 кв.м., тобто з обумовленої сторонами договірної ціни, відповідач за надані послуги належним чином розрахувався, борг за договором №10 від 23.05.2005р. відсутній, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем 207827,46 грн. в якості заборгованості за договором на охорону об’єкту №10 від 23.05.2005р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” є неправомірним та безпідставним.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ „Будівельна фірма „Миколаївбуд” слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позову ТОВ „Юрбізнессервісбезпека і К” слід відмовити.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, на ІТЗ судового процесу та державного мита за розгляду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року по справі №3/131/10 скасувати.

3.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрбізнессервісбезпека і К” відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрбізнессервісбезпека і К” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 27, кв. 9, код ЄДРПОУ 33437362) на користь Публічного акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд” (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, код ЄДРПОУ 01273036) 1039 (одну тисячу тридцять дев’ять) грн. 14 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07 лютого 2011 року.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

Т.Я. Гладишева

М.В. Михайлов