Ухвала суду № 137789553, 21.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 520/4488/18

Провадження № 6/496/79/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 520/4488/18 від 21.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 520/4488/18 від 21.03.2019 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 520/4488/18 від 21.03.2019 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Щодо видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59234310 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 17.07.2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Зважаючи на вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 520/4488/18 від 21.03.2019 року, а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просить розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

30.03.2026 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та доданими до неї документами, у зв`язку з чим розгляд справи судом було відкладено. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 із вказаною заявою не ознайомився та будь-які заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2012 року у розмірі 34037 грн 57 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 69-71).

На підставі заяви представника АТ КБ «Приватбанк» від 14.03.2019 року судом на адресу останнього було направлено виконавчий лист, який стягувач пред`явив до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2023 року виконавчий лист № 520/4488/18, виданий 21.03.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 35799,57 грн повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) відступило ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.09.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 2 Договору факторингу ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн, а п. 3 вказаного Договору установлено, що кошти в сумі 93 375 000,00 (Купівельна ціна) сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього договору.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин справи в сукупності з нормами закону, якими ті врегульовані, беручи до уваги, що новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора і ними дотримана визначена законом форма заміни кредитора, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, п. 1 ч. 4 ст. 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з цим, у пункті 10-2 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2023 року виконавчий лист № 520/4488/18, виданий 21.03.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 35799,57 грн повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року по справі № 2-6471/06.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року по справі № 916/922/16, за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/4488/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 35799,57 грн після його повернення державним виконавцем стягувачу 17.07.2023 року не закінчився, а відтак, зважаючи, що на даний час виконавчий лист втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 55, 76-81, 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 59234310 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4488/18, виданого 21.03.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 35799,57 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 520/4488/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 21.05.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра