Ухвала суду № 137793825, 14.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4282/24

Провадження № 4-с/496/10/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Цимбал А.А., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просить:

-визнати незаконною відмову ОСОБА_2 у закінченні виконавчого провадження № 77735760;

-зобов`язати приватного виконавця Мельниченко А.В. закінчити виконавче провадження № 77735760 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-поновити скаржнику строк на подання скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 496/4282/24, виданого 05.03.2025 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованості за кредитним договором № 201223-001 від 23.12.2020 року у розмірі 90 019,00 грн, а також в рівних частинах судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а саме відмову у закінченні виконавчого провадження № 77735760 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 року.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. щодо розгляду заяви адвоката Цимбал А.А., поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 за № 2342, яким останньому відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 77735760 датований 23.01.2026 р., а скарга адвоката Цимбал А.А., подана в інтересах боржника ОСОБА_1 про оскарження даної відмови надійшла до суду 07.05.2026 р. (дата реєстрації в Електронному суді). Відомостей про те, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав скарга не містить, а тому суд позбавлений можливості встановити дату, з якої слід відраховувати десятиденний строк звернення до суду.

Водночас, адвокат Цимбал А.А., окрім іншого, просить поновити скаржнику строк на подання скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, посилаючись на те, що 02.02.2026 року вона вже зверталась в інтересах ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області в рамках справи № 496/4282/24 зі скаргою, в якій просила суд визнати незаконною відмову ОСОБА_2 у закінченні виконавчого провадження № 77735760 та зобов`язати приватного виконавця Мельниченко А.В. закінчити виконавче провадження № 77735760 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з грошових коштів. Але скаргу ОСОБА_1 на відмову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. у закінченні виконавчого провадження залишено без задоволення. 22.02.2026 року представником боржника було надіслано до Біляївського районного суду Одеської області скаргу на приватного виконавця Мельниченко А.В. про бездіяльність та рішення приватного виконавця, щодо відмови у закінченні виконавчого провадження, але суд залишив скаргу без задоволення та направив до Господарського суду Одеської області. Представник боржника звернувся 03.03.2026 року до Господарського суду Одеської області зі скаргою на приватного виконавця Мельниченко А.В., у задоволені скарги було відмовлено та направлено до Біляївського районного суду Одеської області.

Із відомостей, які містяться у ЄДРСР, судом установлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді Пасечник М.Л. по справі № 496/4282/24 від 12.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 на відмову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. у закінченні виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 11.03.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області під головуванням судді Деркач Т.Г. від 20.04.2026 року по справі № 916/2616/23 у задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх№2-411/26 від 04.03.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. у справі № 916/2616/23 відмовлено. Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 року.

Зі змісту скарги адвоката Цимбал А.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що підстави та обставини, на які вона посилається у даній скарзі не змінились у порівнянні з підставами та обставинами, на які вона покликалась у раніше поданих скаргах, за результатом розгляду яких судами вже постановлено ухвали, які набрали законної сили.

Отже, станом на дату звернення до суду зі скаргою (07.05.2025) є таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. В той же час, частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки за аналогічною скаргою в порядку ЦПК України та ГПК України постановлені ухвали від 12.02.2026 року та від 20.04.2026 року, які набрали законної сили.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.05.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра