Ухвала суду № 137789097, 29.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5047/25

Провадження № 2/756/2877/26

оболонський районний суд міста києва

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2025 у справі № 756/5047/25 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було задоволено.

За заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2025 заочне рішення від 19.08.2025 скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2026 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача. Питання про розподіл судових витрат зазначеною ухвалою не вирішувалося.

25.06.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Предчук Т.В., про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій заявник просила стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн.

Позивач, не погоджуючись із заявленим розміром витрат, подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому, посилаючись на критерії реальності та розумності й неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, просив зменшити розмір таких витрат до 1 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару та порядок його сплати визначаються в договорі про надання правничої допомоги; розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надала суду: договір про надання правничої допомоги від 10.09.2025 та Додаток № 1 до нього від 10.09.2025; договір про надання правничої допомоги від 24.03.2026; ордер серії АІ № 2160228 на надання правничої допомоги адвокатом Предчук Т.В.; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; рахунки-фактури № 1 і № 2; квитанції та платіжні інструкції про сплату коштів від 10.09.2025 на суму 12 000 грн, від 29.11.2025 на суму 3 500 грн, від 30.04.2026 на суму 3 500 грн і від 16.06.2026 на суму 3 500 грн, а всього 22 500 грн.

Правнича допомога надавалася адвокатом Предчук Тетяною Василівною, яка діяла на підставі зазначених договорів та ордера.

Згідно з Додатком № 1 від 10.09.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 сторони погодили розмір гонорару у справі № 756/5047/25: за ознайомлення з матеріалами справи, формулювання правової позиції та складання заяви про перегляд заочного рішення - 12 000 грн; за участь у судовому засіданні - 3 500 грн за одне засідання. Договором про надання правничої допомоги від 24.03.2026 вартість участі в одному судовому засіданні також визначено в розмірі 3 500 грн.

Заявлені до відшкодування витрати пов`язані з розглядом цієї справи: вони понесені у зв`язку зі складанням заяви про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої заочне рішення від 19.08.2025 скасовано, а також у зв`язку з участю представника відповідача в судових засіданнях 28.11.2025, 30.04.2026 і 16.06.2026, що підтверджується матеріалами справи. Зазначені витрати є реальними та документально підтвердженими.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що після скасування заочного рішення позивач, який ініціював судовий розгляд, у призначені судові засідання не з`являвся, відповіді на відзив, заперечень чи інших процесуальних документів на спростування доводів відповідача по суті спору не подавав, причин неявки суду не повідомляв і заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Саме повторна неявка належним чином повідомленого позивача стала підставою для залишення позову без розгляду. За таких обставин понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є наслідком необґрунтованих дій позивача в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України і підлягають компенсації за його рахунок незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Доводи позивача про те, що спір виник унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, на висновок суду не впливають, оскільки позов залишено без розгляду без вирішення справи по суті, а обставини виникнення заборгованості судом не встановлювалися. Право відповідача на компенсацію витрат за ч. 5 ст. 142 ЦПК України обумовлене процесуальною поведінкою позивача в межах судового розгляду, а не підставами заявленого позову.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Оскільки позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат, суд вирішує питання про їх співмірність за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

При визначенні розміру відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи співмірність заявленого розміру витрат, суд враховує, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, належить до типової категорії спорів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та не становить значної правової і фактичної складності, а вчинені у ній процесуальні дії є переважно типовими. З урахуванням обсягу фактично наданої адвокатом правничої допомоги, часу, об`єктивно необхідного для її надання, та ціни позову (186 089,99 грн) суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 22 500 грн частково неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Водночас запропонований позивачем розмір витрат у сумі 1 000 грн критеріям реальності та розумності не відповідає, оскільки не співмірний з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, зокрема зі складанням заяви про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої заочне рішення скасовано, та участю у трьох судових засіданнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до 10 000 грн, який є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ціною позову та відповідає критеріям реальності й розумності. У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО