Ухвала суду № 137789103, 24.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19693/25

Провадження № 2-п/756/120/826

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/19693/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було задоволено.

Було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 89197,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

12 травня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з 02.03.2022 вона постійно перебуває за межами України у зв`язку з об`єктивними обставинами, що склалися після запровадження воєнного стану.

Таким чином, неподання відзиву зумовлене не недобросовісною процесуальною поведінкою, а об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від її волі.

Відповідач зазначила, що між нею та позивачем не було укладено жодного договору про надання житлово-комунальних послуг щодо об`єкта нерухомого майна, за яким позивачем нараховано заборгованість. На думку відповідача, докази існування договірних відносин, які є обов`язковою умовою набуття статусу споживача житлово-комунальних послуг, судом під час ухвалення заочного рішення не досліджувалися, а позивач таких доказів не надав.

За твердженням відповідача, за відсутності договірних відносин вона не є споживачем житлово-комунальних послуг щодо спірного об`єкта нерухомого майна, а тому стягнення з неї заборгованості є безпідставним.

Відповідач також зауважила, що не була ознайомлена з розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим не погоджується з її розміром та була позбавлена можливості надати суду заперечення і докази на спростування заявлених вимог.

Зазначені обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак не були предметом оцінки суду під час ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, на переконання суду, наявні достатні підстави для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/19693/25.

Частина 3 статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/19693/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 756/19693/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 09 вересня 2026 року об 11 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО