Рішення № 137789096, 26.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12104/25

Провадження № 2/756/910/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Симоненка Д.Є. ,

представника третьої особи Ємельянової К.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності у зв`язку з викраденням відповідачем правовстановлюючих документів на квартиру,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати за кожним із них право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що є співвласниками зазначеної квартири, яка у 1998 році була передана у власність п`ятьом особам, серед яких - позивачі та відповідач ОСОБА_5 . Після смерті інших співвласників та оформлення спадкових прав частки позивачів у праві власності на квартиру становлять по 1/5 у кожного. Оригінал правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 - втрачено, а встановити його місцезнаходження за результатами перевірки органів поліції не виявилося можливим. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа позивачі позбавлені можливості підтвердити та зареєструвати своє право власності, у зв`язку з чим звернулися до суду на підставі ст. 392 ЦК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2026 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію, а ухвалою від 13.05.2026 - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Симоненко Д.Є. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Оболонської районної в місті Києві державну адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Ємельянова К.Ю. в судовому засіданні підтримала позовну заяву та зазначила, що Управління не може видати дублікат, оскільки потрібна згода всіх власників.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 передана у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998, виданого згідно з розпорядженням Мінської районної ради м. Києва № 1286. Співвласниками квартири в рівних частках, по 1/5 за кожним, визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2023 № 2240, згідно з якою право власності на квартиру зареєстровано за вказаними особами в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998.

Загальна площа квартири становить 65,9 кв. м, що підтверджується технічним паспортом на квартиру від 21.06.2024.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвами про смерть.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі № 756/9391/24 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 . Зазначене рішення ухвалене за участю відповідача ОСОБА_5 .

Оригінал свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 у позивачів відсутній. Згідно з довідкою відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 04.06.2020 за заявою ОСОБА_1 про втрату свідоцтва проведено перевірку, за результатами якої встановити місцезнаходження документа не виявилося можливим, про що позивача повідомлено листом від 25.06.2020.

Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа позивачі позбавлені можливості підтвердити та зареєструвати належне їм право власності на частки у квартирі.

З метою відновлення втраченого правовстановлюючого документа позивач ОСОБА_1 звернулася 22.09.2025 до органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998.

Листом Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2025 № 34 у видачі дубліката свідоцтва про право власності відмовлено. В обґрунтування відмови орган приватизації послався на п. 25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 398, відповідно до якого у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що з огляду на перебування квартири у спільній частковій власності кількох співвласників видача дубліката свідоцтва про право власності можлива лише за письмовою заявою всіх співвласників, тоді як оригінал свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 перебуває у володінні співвласника ОСОБА_5 . За таких обставин орган приватизації дійшов висновку про відсутність у нього правових підстав для видачі дубліката свідоцтва без участі всіх співвласників квартири, унаслідок чого позивачі позбавлені можливості відновити втрачений правовстановлюючий документ у позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Обставини щодо складу співвласників квартири та належності позивачам часток у праві власності встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі № 756/9391/24 за участю відповідача та додаткового доказування не потребують.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Спосіб захисту, передбачений ст. 392 ЦК України, є різновидом загального способу захисту - визнання права. Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Позов про визнання права власності подається власником, зокрема, коли створюється неможливість реалізації ним свого права власності внаслідок втрати правовстановлюючих документів, а відповідачем у такому позові виступає будь-яка особа, яка не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження майном або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 607/25518/19 та від 25.10.2023 у справі № 754/2721/14-ц.

Судом встановлено, що позивачі набули право власності на 1/5 частку квартири кожен на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998, що підтверджено реєстрацією їхнього права у відповідних реєстрових книгах. Право власності позивачів на зазначені частки ніким не скасоване та недійсним не визнане.

Водночас оригінал єдиного правовстановлюючого документа на квартиру - свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 - втрачено, що позбавляє позивачів можливості реалізувати свої правомочності власника, зокрема підтвердити та зареєструвати право власності у встановленому порядку.

Відповідач, будучи співвласником квартири, права позивачів на належні їм частки не визнав та не вчинив дій, спрямованих на відновлення спільного правовстановлюючого документа, що унеможливлює реалізацію позивачами свого права власності в інший спосіб, ніж судовий.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні передбачені ст. 392 ЦК України підстави для визнання за позивачами права власності на належні їм частки у квартирі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на 1/5 частку квартири за кожним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивачами сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. З огляду на задоволення позову судовий збір у розмірі 5 779,07 грн на користь кожного з позивачів підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності у зв`язку з викраденням відповідачем правовстановлюючих документів на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 779,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5 779,07 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа 1: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, ЄДРПОУ 37371727, адреса: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16.

Третя особа 2: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 37445395, адреса: вул. Левка Лук`яненка, 16, м. Київ, 04205.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО