Ухвала суду № 137788305, 29.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2560/26

Провадження № 2/487/2208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2560/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 57880,97 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2019 та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18.11.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених вказаним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого станом на 04.02.2026 утворилась заборгованість у розмірі 57880,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 07.04.2026 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.03.2025 від відповідачки ОСОБА_2 на адрес суду надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору у зв`язку зі сплатою заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість за спірним кредитним договором була погашена відповідачем, тобто позовні вимоги задоволені, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі представник позивача посилається на те, що заборгованість за спірним кредитним договором сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача задоволені.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості перед позивачем, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того представником позивача було заявлено про повернення сплаченого у даній цивільній справі судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/2560/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, IBAN: НОМЕР_2 , одержувач: АТ «Універсал Банк») судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжним дорученням № 51645731353 від 05.03.2026 в сумі 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва