Ухвала суду № 137786502, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22144/26

Провадження №1-кс/127/8505/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування в рамках кримінального провадження №12026020000000054 від 02.02.2026, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000054 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2021 призначено на посаду начальника відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради ОСОБА_4 , серед іншого останній організовує, виконує та здійснює контроль за підготовкою проектів рішень міської ради, виконавчого комітету з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, погоджує їх; забезпечує підготовку матеріалів щодо встановлення і зміни меж населених пунктів, розробки нормативної грошової оцінки земель, інвентаризації земель, вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб громади, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність фізичних та юридичних осіб, надання та вилучення земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, в тому числі для проведення земельних торгів (аукціонів) на набуття прав юридичними та фізичними особами на землю або купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

Крім цього, ОСОБА_7 призначено заступником голови постійної комісії Погребищенської міської ради з питань управління комунальною власністю, роботи промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Відповідно до Положення про комісії Погребищенської міської ради 8 скликання, затвердженої рішенням 2 сесії міської ради 8 скликання № 7 від 15.12.2020 до компетенції постійної комісії з питань управління комунальною власністю, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів належить: попередній розгляд проектів рішень ради, планів та цільових програм з питань роботи комісії, а також звітів про їх виконання; проведення аналізу ситуації у визначених галузях щодо виявлення резервів і можливостей їх розвитку; розробка питань про стан і розвиток відповідних галузей, що вносяться на розгляд ради, підготовка пропозицій щодо перспектив розвитку відповідних галузей; погодження проектів усіх нормативно-правових актів ради, які віднесені до компетенції постійної комісії; здійснення контролю за виконанням рішень ради, які стосуються регулювання комунальної власності, роботи, промисловості, підприємництва, транспорту і зв`язку, будівництва, комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування населення, комплексного розвитку та благоустрою населених пунктів.

Таким чином, ОСОБА_7 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, а також має вплив на прийняття рішень депутатами та службовими особами Погребищенської міської ради.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Погребище Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_9 повідомив про можливість впливу ним на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, а також про послідовність дій, які необхідно буде вчинити для отримання в оренду земельної ділянки площею 32 га для подальшого здійснення господарської діяльності. При цьому, діючи як посередник, ОСОБА_8 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди як обов`язкової умови позитивного вирішення цього питання депутатами Погребищенської міської ради та службовими особами виконкому міської ради.

Розуміючи неможливість іншим чином отримати право оренди визначених земельних ділянок, заявник ОСОБА_9 погодився надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою переконання в серйозності намірів та необхідності надання неправомірної вигоди, в той же день посередник познайомив заявника із Погребищенським міським головою ОСОБА_10 , депутатом 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 , начальником відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_11 створив враження у ОСОБА_9 , що він має реальний вплив на службових осіб та депутатів Погребищенської міської ради, уповноважених на прийняття рішення про виділення в оренду земельних ділянок, створивши передумови зловживання впливом та вимагання грошових коштів за прийняття рішень на користь останнього.

При цьому посередник, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , залучив депутата 8 скликання Погребищенської міської ради ОСОБА_7 , начальника відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб для впливу на інших депутатів для прийняття рішень сесією про включення визначених земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, продаж її права оренди та подальшого використання як земель сільськогосподарського призначення.

ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного задуму на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , створив сприятливі умови для підбору земельних ділянок, які в подальшому будуть виставлені на земельні торги.

Так, 19.05.2026 під час особистої зустрічі в ресторані «Шоколад», який знаходиться за адресою: м. Погребище, вул. Шевченка, 28, посередник та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, повідомили заявнику про необхідність обов`язкової обіцянки надання неправомірної вигоди як передумови підготовки необхідних документів службовими особами Погребищенської міської ради, на яких вплине ОСОБА_7 , користуючись своїм авторитетом та статусом депутата міської ради.

Цього ж дня, на виконання злочинних домовленостей та створення підґрунтя винесення питань по земельним ділянкам цікавим ОСОБА_9 на вирішення сесії, начальник відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради ОСОБА_4 звернувся до голови міської ради з переліком проєктів рішень, які пропонуються для розгляду на черговій 93 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради. Перелік, зокрема, містить інформацію по земельним ділянкам з кадастровими номерами 0523410100:00:007:0003 площею 39,1556 га та 0523481000:02:003:0094 площею 8,0 га щодо.

Поряд із цим, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 підготував проекти рішення Погребищенської міської ради щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах; «Умови продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка пропонується для продажу права оренди на земельних торгах»; «Договір оренди землі №__», які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером: 0523481000:02:003:0094 площею 8,0000 га, розташованої за межами с. Білашки та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім цього, начальником відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради підготовано проекти рішення Погребищенської міської ради «Про включення земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах та продаж її права оренди»; «Умови продажу права оренди земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, яка пропонується для продажу права оренди на земельних торгах»; «Договір оренди землі №__», які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером: 0523410100:00:007:0003 площею 39,1556 га, розташованої за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 48 та призначена «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

У подальшому, рішеннями Погребищенської міської ради № 548 та № 550 від 28.05.2026 земельні ділянки з кадастровими номерами 0523410100:00:007:0003 площею 39,1556 га та 0523481000:02:003:0094 площею 8,0 га включено до переліку земельних ділянок із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права її оренди.

Цього ж дня, 28.05.2026 під час зустрічі у м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 87 Б, ОСОБА_8 повідомив, що сесією прийнято позитивне рішення, яким включено земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах, та продаж права їх оренди, після чого ОСОБА_9 зможе взяти участь в аукціоні та укласти договори оренди земельних ділянок. При цьому ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 висловив вимогу привезти та надати їм грошові кошти.

В подальшому, 02.06.2026 о 13:03 год. ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської ОТГ Вінницької області в м. Погребище, по вул. Б. Хмельницького, 73, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання неправомірної вигоди у заявника, запевнив останнього, що той отримає право оренди земельних ділянок, які будуть виставлені на земельні торги, оскільки вказане рішення вже прийнято Погребищенською міською радою 28.05.2026.

Продовжуючи кримінально-протиправні дії, об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, 02.06.2026 о 13.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 у м. Погребище на вул. Шевченка, одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 32 000 доларів США, з яких 31 900 доларів США є імітаційними засобами, зокрема, для часткової передачі коштів ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення депутатами Погребищенської міської ради. Отримавши неправомірну вигоду, посередник прибув на вул. Б. Хмельницького у м. Погребище, де на нього в автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , очікував ОСОБА_7 для отримання частини неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час в ході досудового розслідування осіб за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Погребищенської міської ради, де їх затримано у порядку ст. 208 КПК України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено їх кримінально-протиправну діяльність.

23.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Погребище Вінницької області, з вищою освітою, одруженому, працюючому посаді начальника відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини вимагання в нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо виділення в оренду земельної ділянки;

- протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів, які в подальшому передавалися ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;

- протоколами про результати проведення контролю за вчинення злочину відповідно до яких зафіксовані факти передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_8 ;

- протоколом аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_9 в якому зафіксовано факти зустрічей та розмов щодо вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки передачі та передачу коштів у якості неправомірної вигоди;

- протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 коштів у сумі 32 000 доларів США;

- протоколом обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 за результатами якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, які передавалися ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, банківську карту і мобільний телефон та у ОСОБА_7 мобільні телефони в яких зафіксовані обставини вчинення протиправних дій;

- протоколом обшуку приміщення Погребищенської міської ради за результатами якого вилучено документи, які підтверджують факт включення попередньо обумовлених земельних ділянок до переліку земель, право оренди на які може бути реалізоване на земельних торгах.

- протоколом обшуку приміщення відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Погребищенської міської ради за результатами якого вилучено проекти рішенні та іншу технічну документацію, щодо питань включення земельних ділянок до переліку земель, право оренди на які може бути реалізоване на земельних торгах;

- протоколом огляду системного блоку начальника відділу регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Погребищенської міської ради в якому виявлена інформація про розробку документів, які підтверджують факт включення попередньо обумовлених земельних ділянок до переліку земель, право оренди на які може бути реалізоване на земельних торгах та іншими матеріалами в сукупності.

На думку органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий вказує, що здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний разом зі своїми спільниками могли налагодити сталий механізм вимагання неправомірної вигоди з метою впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо питань пов`язаних із виділенням земельних ділянок в оренду з подальшим веденням господарської діяльності на території Погребищенської та інших ОТГ, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та можливо інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_4 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, проявляючи самовпевненість у безкарності за свої вчинки.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що це є одним із основних джерел його доходу, тобто перебуваючи без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні злочини, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи обставини вчинених підозрюваним ОСОБА_4 дій, суму неправомірної вигоди, яка становить 32 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.06.2026 становить 1 417 600 гривень та характеристику самої особи, тому найбільш дієвою відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, на дуку органу досудового розслідування, буде визначення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведене слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Додатково повідомила, що підозрюваний від посади не відсторонений та підозрюваний слідчим не затриманий.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний не визнає фактичні обставини підозри, а матеріали негласних слідчих розшукових дій не підтверджують обставини про які йдеться в підозрі, тому просив відмовити у задоволенні вимог клопотання. Акцентував увагу суду на тому, що матеріали клопотання не містять посилання на жоден доказ на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він не судимий, не затриманий, від посади не відсторонений, має ІІІ групу інвалідності, розлучений, має сина двадцяти двох років, кредитів/депозитів не має, проживає з матір`ю, мати 1955 року народження, має ІІІ групу інвалідності та серцево судинні захворювання, має брата який воює під населеним пунктом Гуляйполе, військовий з 2014 року. Разом з тим, підозрюваний вказав, що фактичні обставини підозри заперечує.

Дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №12026020000000054 від 02.02.2026, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, щовідділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000054 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 червня 2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 369-2 КК України), а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по яким оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, від посади не відсторонений, має ІІІ групу інвалідності, розлучений, має сина двадцяти двох років, кредитів/депозитів не має, проживає з матір`ю, мати 1955 року народження, має ІІІ групу інвалідності та серцево судинні захворювання, має брата який воює під населеним пунктом Гуляйполе, військовий з 2014 року, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, фактичні обставини підозри заперечує, крім того, жодних відомостей та доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чи буд-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню, або ж йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали справи не містять.

Більш того, суд звертає увагу на обставину того, що підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України та будучи без запобіжного заходу, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, суд враховує, що кримінальне провадження зареєстровано 02.02.2026, ОСОБА_4 було відомо про здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, при цьому матеріали справи не містять доказів, щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора чи суду, чи доказів впливу на свідків, а відтак ризики зазначені прокурором хоч і мають місце, проте є мінімальними.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 369-2 КК України), розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2026 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя