Рішення № 137785743, 29.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8426/26

Справа №755/2290/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29050,00 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), адвокат Усенко Михайло Ігорович, подав до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення з Відповідачки заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6001277 від 26.04.2023 в загальному розмірі 29050,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 20720,00 грн та заборгованості за комісією у розмірі 1330,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 26.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (Первісний кредитор) та Відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит, за яким Відповідачка отримала кошти в розмірі 7000,00 грн. 28.08.2023 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідачка відзив на позов не подала.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.

Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачка з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не зверталася.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина перша та частина друга статті 279 ЦПК України).

Відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо місцеперебування Відповідачки невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо її виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (частина десята статті 130 ЦПК України).

Суд опублікував 4.06.2026 відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома шляхом направлення повідомлення за відомим номером телефону Відповідачки ( НОМЕР_1 ).

У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали Договір про споживчий кредит № 6001277 в електронній формі із застосуванням Відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (U45493), з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з умовами кредитного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 103 дні (до 07.08.2023 р.). Договором встановлено пільговий період (13 днів, до 09.05.2023 р.) та поточний період (90 днів, до 07.08.2023 р.).

Отже, за цим договором Позичальник зобов`язана була повернути кредит протягом 103 днів, тобто не пізніше 07.08.2023 (п. 1.3.1, 1.3.2).

За умовами договору встановлено: Комісія за надання кредиту (п. 1.5.1): 1 330,00 грн (19,00% від суми кредиту). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2): 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3): 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день. Комісія за управління та обслуговування кредиту (пролонгація) (п. 2.3.1): у разі продовження/поновлення пільгового періоду: 3,00% (3 дні), 6,00% (7 днів), 10,00% (15 днів).

Зокрема, у договорі сторони погодили, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 820,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (пункт 1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18 900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 1.5.3).

26.04.2023 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, які були перераховані Відповідачці на рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 на виконання умов кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 99061286 від 26.04.2023, а також випискою по рахунку, яка надана Банком-емітентом банківської картки на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Суд визнає вказані докази достатніми та належними для підтвердження обставин перерахування коштів Відповідачці на банківську картку, яку вона вказала особисто під час укладання Договору.

Отже первісний Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання. Натомість Відповідачка, отримавши суму кредиту, порушила умови договору та не повернула кредитні кошти у встановлений строк.

Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 7000,00 грн. Позивач також просить стягнути 20720,00 грн відсотків, що нараховані за загальний період з 26.04.2023 по 07.08.2023 (загалом 103 дні).

Суд встановив, що нарахування відсотків здійснювалося Первісним кредитором у межах погоджених сторонами строків і ставок до дати завершення поточного періоду 07.08.2023.

Відповідачка не повернула суму кредиту у строк, не сплатила проценти у визначеному розмірі. Відповідно до виписки з особового рахунка та розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ "Мілоан", Відповідачка не здійснювала жодних часткових оплат на погашення заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 720,00 грн - заборгованість за відсотками.

Суд здійснив перевірку розрахунку заборгованості за відсотками (за пільговий та поточний періоди) і встановив, що заявлена сума відсотків у розмірі 20720,00 грн за період з 26.04.2023 по 07.08.2023 є обґрунтованою та правильно обчисленою.

Відповідачка за умовами кредитного договору мала обов`язок сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 1330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту (пункт 1.5.1).

Суд визнав обґрунтованими вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідачки заборгованості зі сплати комісії за надання кредиту, оскільки Закон України "Про споживче кредитування" прямо встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Заборгованість за комісією становить 1330,00 грн.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

У цій справі Позивач набув право вимоги до Відповідачки внаслідок відступлення цього права на підставі Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ, укладеного 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (Новий Кредитор).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами. Внаслідок передачі (відступлення) Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, до Позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 6001277 від 26.04.2023. Відповідно до вказаного витягу з реєстру, станом на момент відступлення сума основного боргу за кредитом становила 7000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 20720,00 грн, а сума заборгованості за комісією - 1330,00 грн.

Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з мотивів та розрахунку, наведеного Судом.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони. Суд задовольнив позовні вимоги повністю, тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивач просить також відшкодувати 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет".

На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: копію ордера на надання правничої допомоги № 1408806 від 20.10.2025, виданого адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012; Акт №Д/11112 наданих послуг від 11.12.2025, згідно з яким загальна вартість послуг становить 8000,00 грн. Також Позивач надав Детальний опис наданих послуг до Акту №Д/11112 від 11.12.2025, відповідно до якого адвокат витратив 6 годин 30 хвилин.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19.02.2022 № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21.

У цій справі Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі представника Позивача у судовому засіданні. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства, надання усної консультації клієнту. Беручи до уваги також значення справи для сторін, де Позивачем є фінансова компанія, а Відповідачкою - фізична особа, суму позову, Суд виснував, що заявлені судові витрати на оплату послуг адвоката у визначеному розмірі є надмірними та такими, що можуть створити необґрунтований тягар для Відповідачки.

З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 3000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20720,00 грн заборгованість за сумою відсотків, 1330,00 грн заборгованість за комісією, 2422,40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614).

Відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 29.06.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО