Ухвала суду № 13778519, 31.01.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

31.01.2011

Справа № 22ц-45/2011р. Головуючий у першій

інстанції Ліморенко І.І.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

31 січня 2011р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Севастопольської міської Ради та ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Балаклавської районної у м. Севастополі Раді про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Балаклавської районної у м. Севастополі Раді та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0548 га., розташовану за адресою м. Севастополь. АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 у власність перейшла частина багатоквартирного житлового будинку розташованого на даній земельній ділянці, у звязку з чим, хоче належним чином оформити право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування своєї долі житлового будинку.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0548 га., розташовану за адресою, АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, Севастопольська міська Рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 25,50 грн., виходячи з апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено лише у розмірі 8,50 грн. (арк.с.42). Тобто не сплачена різниця складає 17 грн.

Також не в повному обсязі були сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи (арк.с.43), сплачено тільки 37 грн. Отже несплачена різниця складає 83 грн.

ОСОБА_3, в свою чергу, не погодившись з рішенням суду також подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 25,50 грн., виходячи з апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито їй було сплачено лише у розмірі 4,25 грн. (арк.с.63). Тобто не сплачена різниця складає 21,25 грн.

Також не в повному обсязі та на невірний рахунок були сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення, відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, повинні складати 120 грн. та зараховані на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою «для Апеляційного суду м. Севастополя».

Таким чином апеляційні скарги Севастопольської міської Ради та ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Севастопольської міської Ради та ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати Севастопольській міській Раді оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м.Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», а також сплатити на користь держави державне мито у розмірі 17 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, але до 14 лютого 2011 року.

Пропонувати ОСОБА_3 оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м.Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», а також сплатити на користь держави державне мито у розмірі 21,25 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, але до 14 лютого 2011 року.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Л.М.Водяхіна