Ухвала суду № 137777119, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 червня 2026 р. Справа №520/22769/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №520/22769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.03.2025 №0021084-2417-2030-UА63120170000093573 та изнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.03.2025 №0021083-2417-2030-UА63120170000093573.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- установити судовий контроль за рішенням суду у справі 520/22769/25 шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС в Харківській області надати до суду звіт про виконання рішення по справі.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що перевіривши особистий кабінет платника податків виявила, що оскаржувані рішення не зняті.

Головним управлінням ДПС у Харківській області надані заперечення про встановлення судового контролю, в яких повідомлено, що відповідно до відомостей інтергрованої картки платника податків ОСОБА_1 щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вбачається, що дані приведені у відповідність та податковий борг відсутній. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення щодо необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд під час ухвалення рішення враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Як слідує з матеріалів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку суми податку за 2022 рік та за 2023 рік на нерухоме майно, що перебуває у власності.

Водночас, із змісту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області провести перерахунок суми податку за 2022 рік та за 2023 рік на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , то суд зазначив, що по-перше, скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 10.03.2025 №0021084-2417-2030-UА63120170000093573, №0021083-2417-2030-UА63120170000093573 є достатнім та ефективним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а, по-друге, відповідач має самостійно здійснити перерахунок податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки для фізичних осіб за 2022 рік та за 2023 рік, з урахуванням правової позиції наведеної у даному рішенні та в силу вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд відмовив у вищенаведеній частині позовних вимог.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, у зазначеній частині не покладено на відповідача обов`язку щодо проведення перерахунку суми податку за 2022 рік та за 2023 рік на нерухоме майно. Водночас рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням якого шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, просить позивач, не має зобов`язального характеру.

Тому, оскільки у вказаній частині позовних вимог судом було відмовлено, а будь-яких обов`язків на відповідача не покладено, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/22769/25 відсутні.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, суд приймає до уваги надані відповідачем докази про виключення податкового боргу відповідно до відомостей інтергрованої картки платника податків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №520/22769/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова