Ухвала суду № 137771345, 29.06.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 1502/2627/2012

Провадження № 4-с/492/4/26

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

29 червня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі заяву представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни на бездіяльність, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа за скаргою представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни на бездіяльність, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 11 червня 2026 року з посади судді Арцизького районного суду Одеської області за поданням заяви про відставку, 16.06.2026 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

До суду від представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової В.Ю. надійшла заява, в якій просила суд про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представниці скаржника про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця скаржника звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку, що скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни на бездіяльність, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця, слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представниця скаржника скористалася своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеною скаргою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 223, 247, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни на бездіяльність, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця.

Заяву представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни про залишення скарги без розгляду - задовольнити повністю.

Скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвоката Жмуркової Владислави Юріївни на бездіяльність, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя В.І. Черевата