Ухвала суду № 137770455, 29.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

29 червня 2026 року 810/687/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16 шляхом стягнення судового збору з особи, відносно якої позовні вимоги задоволені.

Заява мотивована тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16 судовий збір помилково стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у той час, коли вимоги задоволені в частині спору із Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заявник просить суд змінити у резолютивній частині рішення особу з якої стягнуто судовий збір на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК».

Заяву розподілено раніше визначеному складу суду - судді Лапію С.М. згідно із протоколом від 27.07.2016.

27.07.2016 заяву перерозподілено судді ОСОБА_3 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лапія С.М. від здійснення правосуддя згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу.

07.05.2026 заява перерозподілена судді Скрипці І.М. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу.

Дослідивши зміст заяви та постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16, суд описки не виявив, тому заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16 суд постановив:

«Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку №18599/П-1-980 від 09.07.2015 року.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку №18599/П-1-980 від 09.07.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору (квитанція від 25.02.2016 № QS96428701) у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.».

13.02.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16 залишено без змін.

Отже, постановою суду від 04.04.2016, яка набрала законної сили, стягнуто на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Звертаючись до суду із цією заявою 27.07.2016 заявник фактично просить змінити рішення, а не виправити описку.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України врегульоване питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 820/687/16, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.