Ухвала суду № 137769641, 29.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокуСправа № 310/6844/18

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Сідніхін В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 8 травня 2026 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/6844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі.

Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд таких висновків..

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст .494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/6844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2018 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 76694665);

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд,

постановив:

відновити втрачене провадження у цивільній справі № 310/6844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати наявним у справі такий процесуальний документ, який вивчений і роздрукований з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2018 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 76694665), такого змісту:

«Справа № 310/6844/18

2/310/2651/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №310/6844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №254/08/2013/0317. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 117 360,00 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою у розмірі 15,5 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 14.08.2020р., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних.

В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 2203/135-А/1 від 15.08.2013 року зі ОСОБА_3 , яка зобов`язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору.

Крім того, в той же день був укладений договір застави № 2203/135-А, відповідно до якого, придбаний позичальником ОСОБА_1 автомобіль «КIА» модель RIO, 2013р. випуску, був переданий в заставу банку.

В порушення умов кредитного договору, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, внаслідок чого станом на 31.05.2018р. утворилася заборгованість у сумі 119 287,78 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 105 587,60 грн.; заборгованості по процентах 13 700,18 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь зазначену заборгованість за договором в сумі 119 287,78 грн. та судові витрати в розмірі 1789,32 грн.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Ухвалою суду від 22.08.2018р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.(а.с.31,32).

Представник позивача Кузнєцова М.І.( за довіреністю) у судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд справи за її участі. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. (а.с.39,39). Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідачів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

15.08.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №254/08/2-13/0317 (а.с.6-9), за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 117 360,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту 14.08.2020р.

Цього ж дня був укладений договір застави № 2203/135-А, відповідно до якого, придбаний позичальником ОСОБА_1 автомобіль «КIА» моделі RIO, 2013р. випуску, був переданий в заставу банку

В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 2203/135-А/1 від 15.08.2013 року зі ОСОБА_3 , яка зобов`язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору.(а.с.12,13).

Відповідно до п.1.4.2 договору за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 20,5% річних.

Згідно з п.3.1 договору, позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів, у розмірі 2 313,00 грн., щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_1 через касу банку або шляхом безготівкового перерахування.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що у разі порушення встановлених цим договором порядку та строків сплати періодичних платежів, суми не погашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться банком на рахунки простроченої заборгованості.

Проценти за користування кредитними коштами нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотриманням умов п.3.11 цього договору. (п.3.10 Договору).

При розрахунку процентів застосовується метод «30/360», коли для розрахунку береться умовна кількість днів у місяці 30 днів та у році 360 днів.(п.3.11 Договору).

Пунктом 3.12 договору передбачено, що проценти нараховуються за зобов`язаннями позивальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

Позичальник ОСОБА_1 умови договору щодо внесення щомісячних платежів, визначених графіком погашення кредиту, починаючи з липня 2014 року не здійснює. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 31.05.2018 рік (а.с.14-21) загальна заборгованість за кредитним договором становить 119 287,78 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 105 587,60 грн.; заборгованість по процентах 13 700,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором і договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 119 287,78 грн., компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 1789,32 грн. ( по 894,66 грн. з кожного відповідача).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 549, 554, 610, 629, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 12,13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №254/08/2013/0317 від 15 серпня 2013 року станом на 31.05.2018р. у сумі 119 287,78 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень сімдесят вісім копійок ), яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 105 587,60 грн.; заборгованості по процентах 13 700,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) судові витрати у розмірі 894,66 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні шістдесят шість копійок) з кожного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018р.

Суддя І. П. Прінь».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов