Ухвала суду № 137769639, 29.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокуСправа № 310/9307/18

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Сідніхін В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 4 травня 2026 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/9307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі.

Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/9307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2018 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 79031370);

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене провадження у цивільній справі № 310/9307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати наявним у справі такий процесуальний документ, який вивчений і роздрукований з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2018 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 79031370), такого змісту:

«Справа № 310/9307/18

2/310/3306/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 2203/21-А/318/04 від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 127 432,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 16,2 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 21,2 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 01 липня 2017 року. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, в зв`язку із чим станом на 16 жовтня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 83 605,43 грн., яка складається із наступного: 74 323,06 грн. заборгованість за кредитом; 9 282,37 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2015 року. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 02 липня 2012 року був укладений договір поруки № 14/318/04, відповідно до якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до укладеного із ПАТ АБ «Укргазбанк» договору № 2203/21-А/318/04 від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 127 432,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 16,2 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 21,2 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 01 липня 2017 року.

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 02 липня 2012 року був укладений договір поруки № 14/318/04, відповідно до якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за договором, і станом на 16 жовтня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 83 605,43 грн., яка складається із наступного:

- 74 323,06 грн. заборгованість за кредитом;

- 9 282,37 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 83 605,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 26 жовтня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за договором № 2203/21-А/318/04 від 02 липня 2012 у розмірі 83 605 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов