Ухвала суду № 137769521, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5801/26

1-кс/308/3725/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у кримінальному провадженні №42023070000000191, відомості про яке 09.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у кримінальному провадженні №42023070000000191, відомості про яке 09.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що генеральний директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» ОСОБА_4 , всупереч умовам договорів про тимчасове лісокористування, у період з 09.10.2013 по теперішній час самовільно зайняв лісову земельну ділянку загальною площею 99, 4757 га, чим заподіяв значної шкоди державі в особі Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» у розмірі 6816295, 57 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі протоколу № 42 Загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» від 01.10.2013, зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 09.10.2013, призначений Генеральним директором ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (код ЄДРПОУ 33447980).

Відповідно до Статуту ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» товариство у своїй діяльності керується діючим законодавством України, цим Статутом, а також внутрішніми правилами процедур, регламентами та іншими локальними нормативними актами. Товариство може вести або фінансувати будівництво для власних потреб за рахунок власних і залучених коштів, приймати на баланс, набувати та відчужувати домоволодіння, помешкання, іншу нерухомість, набувати й орендувати земельні ділянки і користуватися природними ресурсами в порядку, що встановлений чинним законодавством. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є генеральний директор. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів учасників. Генеральний директор має право першого підпису банківських та інших фінансово-розрахункових документів, без довіреності здійснювати дії від імені товариства, укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності, приймати та звільняти працівників, затверджувати підписом усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Так, службові особи ДП «Воловецьке лісове господарство» надали у довгострокове тимчасове лісокористування ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» земельні ділянки лісового фонду відповідно до договорів від 12.09.2007 площею 27, 1108 га, № 36 від 29.04.2013 площею 63, 6 га, № 212 від 04.12.2015 площею 0, 2 га, а також Воловецька РДА відповідно до договору від 08.12.2005 надала в оренду ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» строком на 49 років для створення рекреаційої зони спортивно-оздоровчого комплексу площею 122, 0485 га, кадастровий номер 2121555300:07:001:0014 (відповідно до договору від 23.11.2012 про внесення змін до договору оренди, на даний час поділено на 2 земельні ділянки 2121555300:07:001:0015 площею 121,1373 га, 2121555300:07:001:0016 площею 0,9112 га), які розміщені на території Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство», станом на сьогодні урочище «Паражин» Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Разом з цим, відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000306 від 24.11.1997 вказані земельні ділянки перебувають у постійному лісокористуванні Воловецького державного лісогосподарського підприємства та його подальших правонаступників.

В загальному ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» на території кварталів 8, 10, 11, 13 Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство», станом на сьогодні урочище «Паражин» Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», огородила парканом масив земельних ділянок загальною площею 226, 5 га, здійснивши самовільне захоплення таких лісових земельних ділянок та використовуючи їх з порушенням умов вищезгаданих договорів, обмежуючи постійного лісокористувача у вільному доступі до лісових ділянок для здійснення контролю за додержанням тимчасовим лісокористувачем мети і умов договору, а також лісового і природоохоронного законодавства при використанні ним лісової ділянки. Внаслідок таких дій, обмежено права постійного лісокористувача та громадян України у вигляді вільного доступу до лісів державної власності.

При цьому, ОСОБА_4 після призначення 01.10.2013 Генеральним директором ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», діючи групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив самовільне зайняття лісових земельних ділянок загальною площею 99, 4757 га, у тому числі наданих у тимчасове лісокористування відповідно до договорів від 12.09.2007 площею 27, 1108 га, № 36 від 29.04.2013 площею 63, 6 га, № 212 від 04.12.2015 площею 0, 2 га, які всупереч умов їх використання та безпосереднього цільового призначення, були огороджені металевим парканом з опорами висотою в межах 2-х метрів з охоронною сигналізацією по межах зазначених земельних ділянок, загальною довжиною 8091,37 м, обмеживши при цьому вільний доступ громадян та лісової охорони до земель лісового фонду.

Також, ОСОБА_4 забезпечував охорону зазначеної території, встановлення охоронної сигналізації по периметру огорожі шляхом укладення договору про фізичну охорону об`єкта з Управлінням поліції охорони в Закарпатській області від 01.01.2016, унеможливлюючи при цьому вільний доступ лісової охорони та громадян до лісів державної власності для виконання функцій лісової охорони, забезпечення належного лісокористування та відпочинку громадян.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» ОСОБА_4 у період часу з 09.10.2013 по теперішній час здійснив самовільне захоплення лісової земельної ділянки загальною площею загальною площею 99, 4757 га, у тому числі 27, 1108 га на території кварталів 8 (виділ 25/2 площа 1,2 га, виділ 24 площа 3,9 га, виділ 31 площа 0,7 га, виділ 27 площа 4,6 га, виділ 36 площа 2,8208 га, виділ 26/2 площа 2, 1 га), 10 (виділ 13 площа 2,7 га, виділ 21 площа 4,6 га) 11 (виділ 17 площа 4,34 га, виділ 21 площа 0,15 га) Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство», станом на сьогодні урочище «Паражин» Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України, лісової земельної ділянки загальною площею 63, 6 га на території кварталів 11 (виділ 28, 29, 36), 13 (виділ 1) площа 14,0 га, 10 (виділ 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 28) площа 49,6 га Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство», станом на сьогодні урочище «Паражин», Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України, та лісової земельної ділянки загальною площею 0,2 га, яка знаходиться на території кварталу 11 (виділ 11) Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство», станом на сьогодні урочище «Паражин», Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України", чим завдано значної шкоди її власнику, а саме державі у розмірі 6816295, 57 гривень.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб, яким завдано значної шкоди її власнику.

Прокурор у клопотанні посилається на сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк від 2 до 4 років або позбавленням волі на строк до 2 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, відповідно до інформації Державної міграційної служби ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а також у зв`язку із віком (63 роки) на нього не поширюються обмеження щодо виїзду чоловіків за межі України під час дії воєнного стану. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, враховуючи те, що він являється генеральним директором ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, у тому числі підлеглими працівниками товариства, та схиляти їх до зміни наданих органу досудового розслідування показань. Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від суду або для виготовлення та використання в якості доказів документів, які будуть спотворювати реальні фактичні обставини інкримінованого йому діяння, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати передбачені статтею 194 КПК України обов`язки, зможе надати останньому можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваного кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. В обгрунтування зазначеного ризику злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є продовжуваним і триває до теперішнього часу, оскільки самовільно зайнята земельна ділянка продовжує незаконно використовуватись Товариством і не повернути постійному лісокористувачу у первинному стані. Окрім того, ОСОБА_4 є раніше судимими вироком Івано-Франківського міського суду від 07.08.2023 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та обгрунтовує ризик подальшого вчинення ним нових злочинів. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Враховуючи викладене, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, подав письмові заперечення, зазначивши, що договори укладалися в межах законодавства України, земельну ділянку відчужував не він. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 09.08.2023 року, тобто майже три роки. За весь цей період ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, не змінював місце проживання з метою ухилення від слідства, не залишав територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та не допускав жодних дій, які б свідчили про намір ухилятися від правосуддя. Слідчим не наведено жодного факту, який би свідчив про спроби підозрюваного впливати на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження. У клопотанні наведено лише припущення про можливість такого впливу у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше обіймав керівну посаду. Доводи сторони обвинувачення зводяться до припущень про можливість підкупу, тиску або викривлення доказів. Будь-які конкретні факти, які б підтверджували існування такого ризику, у клопотанні відсутні. Сторона обвинувачення фактично пов`язує наявність такого ризику лише з власною правовою оцінкою спірних земельних правовідносин. При цьому самі матеріали підозри містять відомості про існування договорів оренди договорів тимчасового лісокористування та інших правовстановлюючих документів. ОСОБА_4 страждає на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу, потребує постійного медичного нагляду та регулярного лікування. У зв`язку із зазначеними захворюваннями неодноразово змушений проходити лікування у медичних закладах, що підтверджується медичними виписками та довідками, які подаються суду. Для підтримання належного стану здоров`я підозрюваний потребує постійного доступу до лікарських засобів, медичних обстежень, консультацій лікарів та можливого стаціонарного лікування. Застосування цілодобового домашнього арешту створить істотні перешкоди для реалізації права на медичну допомогу та може негативно вплинути на стан його здоров`я. На даний час ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на посаді інженера, що підтверджується довідкою з місця роботи. Встановлений роботодавцем графік роботи становить з 09:00 до 18:00 години. Застосування цілодобового домашнього арешту фактично унеможливить виконання ним трудових обов`язків та призведе до втрати джерела доходу. Наявність офіційного працевлаштування, постійної роботи та стабільного способу життя свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність намірів ухилятися від органів слідства або суду. На даний час ОСОБА_4 перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації та відповідно до покладених на нього обов`язків зобов`язаний періодично особисто з`являтися до органу пробації за місцем обліку в місті Івано-Франківську. Таким чином, на підозрюваного вже покладено передбачені законом обов`язки, виконання яких потребує його особистого прибуття до органу пробації. Застосування цілодобового домашнього арешту фактично унеможливить належне виконання цих обов`язків та створить ситуацію, за якої особа буде позбавлена можливості виконувати вимоги іншого судового рішення та вимоги органу пробації. При цьому сторона обвинувачення у своєму клопотанні взагалі не врахувала зазначені обставини та не надала суду жодних пояснень щодо можливості виконання підозрюваним обов`язків перед органом пробації у разі застосування цілодобового домашнього арешту. Отже, застосування такого запобіжного заходу не відповідатиме принципу розумності та пропорційності, а також створить об`єктивні перешкоди для виконання покладених державою обов`язків. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застосувати домашній арешт лише у нічний час доби. До письмових заперечень додав докази поганого стану здоров`я, працевлаштування та інші.

Заслухавши позицію прокурора, з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №42023070000000191 підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

19.06.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинене групою осіб.

До матеріалів справи також додано постанову про заміну групи прокурорів від 17.06.2026 року; витяг з Державної міграційної служби України; вимога УІАП ГУ НП в З/о; державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК №000306; рішення Воловецької районної ради від 21.08.1997 року; протокол огляду місця події від 08.05.2026 року; технічний звіт; акт перевірки дотримання законодавства під час здійснення лісогосподарської діяльності Нижнєворітським, Пашківецькми, Свалявським та Дусниським лісництвами філії «Свалявське лісове господарство» та перевірки окремих питань, фінансово-господарської діяльності філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 06.07.2023 року; договір №36 довгострокового тимчасового користування лісами від 25.04.2013 року; договір довгострокового тимчасового користування від 04.12.2015 року; договір користування лісовою ділянкою від 12.09.2007 року; висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою №2042-Е від 16.06.2026 року; витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; довідка вих. №б/н від 23.06.2026 року; консультативний висновок офтальмолога; виписка із кати стаціонарного хворого 1180/588; виписка із кати стаціонарного хворого 2117/1015; довідка №09 від 22.06.2026 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в клопотанні про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, а також ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків були його підлеглими, такі не допитувались у встановленому процесуальному порядку судом, інші ризики слідчий суддя вважає необгрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а підозрюваним не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків, експертів. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 15 серпня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1