Ухвала суду № 137768083, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокуСправа №160/14132/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши клопотання позивача про заміну належного відповідача у справі №160/14132/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка оформлена Рішенням про відмову у призначенні пенсії №047250028354 від 13.02.2026р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 періоди його роботи з 23.07.1985р. по 17.190.1985р.та з 22.02.1988р. по 02.06.2000р., навчання з 01.09.1982р. по 17.07.1985р.та служби з 23.10.1985р. по 22.11.1987р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стражу період навчання з 01.05.1982р. по 17.07.1985р.та 17 років 05 місяців 13 днів на підстави абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв , робіт, професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 05 лютого 2026р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 05 лютого 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому зокрема зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не розглядало заяву позивача від 05.02.2026, а також не виносило рішення про відмову від 13.02.2026 №047250028354. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не є належним відповідачем у даній справі.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій заявник просить суд замінити первісного відповідача - ГУ ПФУ в Тернопільській області на належного відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Також позивачем надано уточнену позовні заяву в якій відповідачем зазначено - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та згідно прохальної частини позову просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка оформлена Рішенням про відмову у призначенні пенсії №047250028354 від 13.02.2026р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 періоди його роботи з 23.07.1985р. по 17.190.1985р.та з 22.02.1988р. по 02.06.2000р., навчання з 01.09.1982р. по 17.07.1985р.та служби з 23.10.1985р. по 22.11.1987р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стражу період навчання з 01.05.1982р. по 17.07.1985р.та 17 років 05 місяців 13 днів на підстави абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв , робіт, професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 05 лютого 2026р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 05 лютого 2026 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до 3 та частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 2 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також згідно матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення прийнято саме Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок про необхідність замінити первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427).

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі №160/14132/26 задовольнити.

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 26.06.2026 року у справі №160/14132/26.

Розгляд адміністративної справи №160/14132/26 почати спочатку.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова