Ухвала суду № 137768081, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокуСправа №160/15081/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 про заміну відповідачів в адміністративній справі №160/15081/26, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15081/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відповідача-3: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

23 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив, в якому, серед іншого, міститься прохання замінити ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 .

26 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про заміну відповідачів, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». За змістом клопотання позивач погоджується на заміну відповідачів, запропоновану ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи питання про заміну відповідачів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Щодо заміни відповідача-2 суд визнає доводи сторін обґрунтованими, оскільки вказане узгоджується з п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, згідно якого з метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд враховує та приймає до розгляду відзив, поданий ІНФОРМАЦІЯ_8 відзиву у справі.

Окрім цього, в ході судового розгляду встановлено, що медичний огляд позивача під час його мобілізації проводила не ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 , в зв`язку з чим відповідна заміна є обґрунтованою.

Водночас, формулювання «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 » має функціональну природу, в той час як наразі в матеріалах справи є докази щодо підтвердження відповідного суб`єкта згідно довідки ВЛК від 14.05.2026 року медичний огляд проводила КНП ММР «МЛ №3», в зв`язку з чим належним є заміна сторони саме з уточненням відомостей про відповідну ВЛК.

Отже, подані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 про заміну відповідачів в адміністративній справі №160/15081/26 задовольнити.

Замінити відповідача-2 в адміністративній справі №160/15081/26 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Замінити відповідача-3 в адміністративній справі №160/15081/26 з Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 97, код ЄДРПОУ: 04592434).

Розгляд адміністративної справи №160/15081/26 розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3»та надати докази такого направлення до суду.

Встановити відповідачу-2 та відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача-2 та відповідача-3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко