Ухвала суду № 137765619, 29.06.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/931/25 Провадження № 2/478/29/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

представника позивача прокурора Мачушенка М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заливчого Я.В.,

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про огляд доказів за їх місцем знаходження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, поданув інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Масляного» про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновський К.І. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

22 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про огляд доказів за їх місцем знаходження, яке мотивоване необхідністю огляду земельної ділянки з метою встановлення проведеної відповідачем планомірної роботи по відновленню ґрунту під пасовищем порівнявши стан пасовища та рослинність на площі 26,4596 га зі станом та рослинністю на ділянці під багаторічними насадженнями площею 5,8661 га.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Мачушенко М.В. проти задоволення клопотання сторони відповідача про огляд земельної ділянки за місцем її знаходження заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заливчий Я.В. просили задовольнити клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

За змістом статті 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

В контексті наведеного, суд приходить до висновку щодо недоцільності проведення огляду земельної ділянки відносно використання якої виникли спірні правовідносини між сторонами справи, оскільки позовні вимоги обґрунтовано використанням такої землі відповідачем не для випасання худоби та сінокосіння, що було передбачено умовами договору оренди, а для посіву пшениці та інших культур, що суперечить як умовам оренди так і цільовому призначенні земельної ділянки.

Відповідні події обґрунтовуються позивачем у справі періодами, що минули, а отже саме такі обставини за минулі періоди є предметом доказування у справі.

В такому випадку, на думку суду, огляд земельної ділянки із метою встановлення стану спірної земельної ділянки, яка існує на час проведення такого огляду, тим більше, порівнюючи її певну частину із іншою, є недоцільним та не відноситься до предмету доказування.

Між тим, стороною відповідача було надано суду експертний висновок, а також фотозображення земельної ділянки, надано відзив та додаткові пояснення по суті заперечень відповідача проти позову, які містять інформацію щодо вжитих відповідачем заходів з відновлення якості земельної ділянки, в той час як результат вжитих заходів, на думку суду не має доказового значення у спірних правовідносинах сторін, в той час як суд, не має спеціальної фахової освіти та знань для проведення оцінки результатів використання земельної ділянки відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 85, 97 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про огляд доказів за їх місцем знаходження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, поданув інтересах держави, в особі Казанківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Масляного» про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Томашевський