Ухвала суду № 137765618, 29.06.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/552/25 Провадження № 2/478/19/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Шинкарюка М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

перекладача Вюник С.М.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка клопотання судового експерта Олександра Кульова про надання об`єктів дослідження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У травні 2025 року ФГ «МАСЛЯНОГО», через свого представника Масляного К.О. через систему «Електронний суд» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року у справі було призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- яка фактична марка, модель та модифікація наданої на дослідження косарки, які її ідентифікаційні позначення (заводський номер, серійний номер, маркування), їх зміст та розташування?

- чи відповідають виявлені ідентифікаційні позначення та характеристики дослідженої косарки роторної відомостям, зазначеним у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видатковим накладним від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?

- чи належить досліджувана косарка роторна з написом: KOSIARKA ROTACYJ, Z-178/1 ab01012004397 до тієї ж моделі (модифікації), марки Z-178-1,65м, заводський номер 01012004397 що зазначені у акті приймання-передачі № 815 від 29.04.2021 року, виданий ТОВ «Агроресурс», а також видаткових накладних від 29.04.2021 року № /04/01978 та від 26.04.2021 року № 6043?

- у разі невідповідності у чому саме полягають відмінності (модель, технічні характеристики, маркування тощо)?

- який фактичний технічний стан косарки, які дефекти та пошкодження наявні, їх характер та ступінь?

- який відсоток фізичного зносу (амортизації) косарки станом на дату проведення експертизи?

- чи придатна косарка для використання за її цільовим призначенням?

- чи підлягає або чи потребує косарка відновленню (ремонту)?

- яка ринкова вартість косарки у її фактичному технічному стані станом на дату проведення експертизи?

- яка середня ринкова вартість технічно справної косарки тієї ж моделі або аналогічної за основними технічними характеристиками станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Кульова про надання об`єктів дослідження від 01.06.2026 року № 2427-34-26, згідно якого експерт просив надати до огляду об`єкт дослідження косарку роторну KOSIARKA ROTACYJ, 20 липня 2026 року, забезпечити доставку експерта до місця знаходження зазначеного об`єкту.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року поновлено провадження у справі, для розгляду клопотання судового експерта призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта, просили суд покласти на позивача забезпечення прибуття до об`єкту дослідження, повідомили про свою згоду надати експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку відповідачів, вирішуючи клопотання судового експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 08.04.2026 року у справі було призначено товарознавчу експертизу.

04 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, яким експерт просить надати до огляду об`єкт дослідження косарку роторну KOSIARKA ROTACYJ, 20 липня 2026 року, забезпечити доставку експерта до місця знаходження зазначеного об`єкту.

Виходячи з цього, з огляду на висловлені стороною відповідачів позиції з приводу заявленого клопотання судовим експертом, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта підлягає до задоволення, а тому, для забезпечення проведення експертизи суд вважає за необхідне: покласти на сторону позивача обов`язок забезпечити доставку експерта до місця знаходження косарки роторної KOSIARKA ROTACYJ; зобов`язати відповідачів надати безперешкодний доступ, 20 липня 2026 року судовому експерту, до об`єкту дослідження косарки роторної KOSIARKA ROTACYJ, яку вони зберігають за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Весела Балка, вул. Шкільна, 25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст..ст. 12, 72, 76, 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання судового експерта Олександра Кульова від 01.06.2026 року № 2427-34-26 про надання об`єктів дослідження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «МАСЛЯНОГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Покласти на сторону позивача обов`язок забезпечити доставку експерта до місця знаходження косарки роторної KOSIARKA ROTACYJ.

Зобов`язати відповідачів надати безперешкодний доступ, 20 липня 2026 року судовому експерту, до об`єкту дослідження косарки роторної KOSIARKA ROTACYJ, яку вони зберігають за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Весела Балка, вул. Шкільна, 25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2026 року.

Суддя О.О. Томашевський