Рішення № 137761531, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/3730/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3730/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (пров. Хрестовий, буд. 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 42828431)

про стягнення 900 000 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Клімов Максим Геннадійович (далі за текстом - ФОП Клімов М.Г., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі за текстом - ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз», Відповідач) про стягнення 900 000 грн за невиконання зобов`язань за договором оренди баштового крану № 2/06-2024 від 01.06.2024 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу послуги з оренди майна, які ним станом на дату звернення до суду з позовом не сплачено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 позов ФОП Клімов М.Г. задоволено, стягнуто з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на користь ФОП Клімова М.Г. заборгованість в розмірі - 900 000 грн та судовий збір - 10 800 грн.

18.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення у позові про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- ордер серії АА № 1695546 від 01.04.2026;

- додаткова угода від 30.03.2026 до договору № 04/26 від 25.02.2026 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якої сторонами погоджено вартість правової допомоги адвоката в межах розгляду даної справи у фіксованому розмірі - 25 000 грн;

- рахунок фактура № 05/03-26 від 30.03.2026 на суму 25 000 грн за надання правової допомоги;

- Акт приймання - передачі наданих послуг від 16.06.2026 на суму 25 000 грн;

- квитанція № 47 від 01.04.2026 на суму 25 000 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Надані сторонню Відповідача заперечення є формальними та такими, що не спростовуютья факт понесення стороною Позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду справи в розмірі 25 000 грн., оскільки такі послуги надавалися адвокатом, дані про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України та який здійснює професійну правничу діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3302 від 24.04.2008.

При цьому, повноваження адвоката на представництво інтересів Позивача в межах даного спору підтверджено у відповідності до вимог пункту 2 частини 4 статті 60 ГПК України - ордером.

Відтак, відсутність договору № 04/26 від 25.02.2026 про надання правничої допомоги жодним чином не спростовується зазначеного судом вище та не спростовує факту понесення Позивачем витрат, у розмірі погодженому з Позивачем, які підлягають відшкодуванню Відповідачем з огляду на задоволення позову.

Із наявних у справі доказів судом вбачається можливе встановити домовленість адвоката та його клієнта (Позивача) про розмір гонорару адвоката, який є фіксованим - 25 000 грн в силу чого наразі судом оцінюється конкретний склад дій адвоката в межах даного спору (підготовка та подання позову, ведення справи в суді першої інстанції згідно додаткової угоди від 30.03.2026), що є достатнім та повністю відповідає наявним у справі матеріалам.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

В сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає виконаному адвокатом обсягу робіт при розгляді справи, не є завищеним чи таким, що не відповідає складності справи та є фактично понесений стороною Позивача з огляду на судовий розгляд справи у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі.

Доводи Відповідача щодо завищеності розміру таких витрат є непідтвердженими та узагальненими, а сума в розмірі 4 000 грн, до якої сторона просить суд зменшити витрати не є обґрунтованою та є фактично визначена на власний розсуд стороною.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3730/26 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (пров. Хрестовий, буд. 6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 42828431) на користь Фізичної особи-підприємця Клімова Максима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 29.06.2026

Суддя Антон ПУКАС