Рішення № 137761532, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/11931/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» (вул. Куренівська, буд. 2-Б, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 31991183)

до Компанії Suzhou Dr.Coffee System Technology Co. Ltd (No. 3, № 599 Taishan Road, Tiger Hill District, Suzhou City, Jiangsu, China 215151)

про стягнення 505 200 доларів США,

Представники сторін:

від позивачів: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» (далі за текстом - ТОВ «Компанія «Ліберті Україна», Позивач) з позовом до Компанії Suzhou Dr.Coffee System Technology Co. Ltd (далі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом купівлі - продажу № 181022 від 22.10.2018 (далі за текстом - Контракт) в розмірі 505 200 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним здійснено оплату за товар, який Відповідачем станом да дату звернення до суду з позовом не поставлено, а кошти відповідно - не повернуто.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.03.2026. Зупинено провадження у справі № 910/11931/25 з метою звернення із судовим дорученням компетентного органу іноземної держави.

Суд звертався до Міністерства юстиції КНР (Ministry of Justice of the People's Republic of China) в порядку, визначеному статтею 367 Господарського процесуального кодексу України та Договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, ратифікований Постановою ВР № 2996-XII (2996-12) від 05.02.1993, що набув чинності 19.01.1994 щодо вручення судового доручення Компанії Suzhou Dr.Coffee System Technology Co. Ltd ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі № 910/11931/25.

Підготовче засідання 23.03.2026 відкладено на 04.05.2026.

Листом Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у Міністерства юстиції України запитувалась інформація щодо стану виконання судового доручення про вручення Компанії Suzhou Dr.Coffee System Technology Co. Ltd ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі № 910/11931/25.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.06.2026.

У судове засідання 22.06.2026 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Станом на дату вирішення спору по суті відповіді щодо стадії виконання судового доручення від компетентних державних та іноземних органів до суду не надходило.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В сукупності зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ним вжито всіх залежним процесуальних заходів з метою повідомлення Відповідача, а оскільки розумний строк на виконання судового доручення в межах розгляду даної справи минув з метою дотримання балансу інтересів сторін та не порушення права Позивача на вирішення спору у розумний строк, враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 22.06.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом ухвалено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.10.2018 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) укладено Контракт, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язався продати Покупцю товари згідно інвойсів (пункт 2.1 Контракту).

Позивач зазначає, що ним в березні 2025 року здійснено у Відповідача замовлення на виготовлення кавомашин моделі Minibar S2 на загальну суму 302 400,00 доларів США та кавомашин моделей F12 Big, F10, CoffeeZone-H на загальну суму 202 800,00 доларів США.

Інвойси (замовлення) № 20250319-482 від 19.03.2025 та № 20250320-496 від 20.03.2025 на вказані товари наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.4 Контракту Продавець забов`язаний здійснити поставку товару протягом 30 днів з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Строк відвантаження товару зазначений в розділі 10 «Delivery Time» кожної із проформи-інвойсів - 25.04.2025, що відповідає умовам пункту 3.4 Контракту.

За виготовлення кавомашин за контрактом Позивачем здійснено авансовий платіж в розмірі 50 % згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 127 від 25.03.2025 на суму 101 400 доларів США (проформа-інвойс № 20250319-482 від 19.03.2025), що підтверджується Повідомленням банка - АТ ПУМБ від 25.03.2025 (Sender`s Reference: P 2503259829042); платіжної інструкції в іноземній валюті № 128 від 25.03.2025 на суму 151 200 доларів США (проформа-інвойс № 20250320-496 від 20.03.2025), що підтверджується Повідомленням банка - АТ ПУМБ від 25.03.2025 (Sender`s Reference: P 2503259829043).

В подальшому, відповідно до пункту 6.1 Контракту Позивач здійснив доплату по вищезазначеним рахункам Відповідача до запланованої дати відвантаження товару.

Зокрема, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 172 від 16.04.2025 на суму 101 400 доларів США (проформа-інвойс № 20250319-482 від 19.03.2025), що підтверджується повідомленням банка - АТ ПУМБ від 25.03.2025 (Sender`s Reference: P 2504169831562), платіжна інструкція в іноземній валюті № 234 від 22.04.2025 на суму 151 200 доларів США (проформа-інвойс № 20250320-496 від 20.03.2025), що підтверджується повідомленням банка - АТ ПУМБ від 25.03.2025 (Sender`s Reference: P 2504229829356).

Листом від 10.04.2025 Відповідач повідомив Позивача про перенесення дати поставки на 20.05.2025 у зв`язку з затримкою поставки комплектуючих, необхідних для виготовлення оплаченого товару.

Продавцем поставка товару за новою датою здійснення не була.

Контракт діє з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.2 Контакту).

Згідно пункту 9.4 Контракту всі спори вирішуються шляхом переговорів або ж у судових органах у відповідності до законодавства України.

Позивач, розуміючи, що невчасна поставка товару впливає на ризик порушення ним пункту 142 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 року № 18, згідно з яким, Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022, листом від 30.05.2025 № 387/1-25 витребував у Відповідача сплачені кошти на загальну суму 505 200 доларів США назад.

Станом на дату подачі позову, кошти Відповідачем не повернуті, товар не поставлений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів поставки Відповідачем товару за Контрактом або ж доказів повернення суми попередньої оплати.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що вони за своєю правовою природою є договорами поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 663 ГПК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи положення пункту 3.4 Контракту, визначені в інвойсах строки поставки та відсутність доказів поставки товару у строк до 25.04.2025 та 20.05.2025 (при тому, що така дата сторонами не узгоджена шляхом внесення змін до Контракту) суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до частини 1 ста 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, вимога Позивача щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 505 200 доларів США є обґрунтованою та такою, що правомірно заявлена стороною.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем господарського зобов`язання в частині недотримання строків поставки товару за Контрактом в силу чого Позивачем правомірно заявлено вимогу про повернення сплачених коштів у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» - задовольнити.

2. Стягнути з Компанії Suzhou Dr.Coffee System Technology Co. Ltd (No. 3, № 599 Taishan Road, Tiger Hill District, Suzhou City, Jiangsu, China 215151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» (вул. Куренівська, буд. 2-Б, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 31991183) 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) доларів США заборгованості та 250 075 (двісті п`ятдесят тисяч сімдесят п`ять) грн 21 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 29.06.2026

Суддя Антон ПУКАС