Ухвала суду № 137760166, 29.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/729/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ"

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, визнання виконаних робіт прийнятими, стягнення 4 522 095,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом:

1. Визнати недійною односторонню відмову Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради від договору підряду №295 від 3 грудня 2024 року, викладену у листі №25-19/1874 від 15.12.2025;

2. Визнати будівельні роботи за договором підряду №295 від 3 грудня 2024 року прийнятими відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/1, №1/2, №2/1, №2/2 на загальну суму 3 673 232,49 грн;

3. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" основний борг у розмірі 3 673 232,49грн;

4. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" упущену вигоду у розмірі 251 380,00 грн;

5. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 82 664,05грн 3% річних та 257 692,25 грн інфляційних втрат;

6. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 257 126,27 грн штрафу (на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 25.06.2026 про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач навів реквізити рахунків та надав довідку банку про відкриття рахунків. Також позивач навів підстави для залучення у справі третіх осіб - ФОП Тищенка Василя Миколайовича, ОСОБА_1 та ФОП Шутенка Віталія Валерійовича.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Що стосується залучення у справі третіх осіб - ФОП Тищенка Василя Миколайовича, ОСОБА_1 та ФОП Шутенка Віталія Валерійовича, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Обгрунтовуючи підстави залучення третіх осіб позивач у заяві від 25.06.2026 вказав, таке.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Тищенко Василь Миколайович. ФОП Тищенко В.М. є розробником проектної документації по об`єкту будівництва за договором №295 від 03.12.2024 та здійснює функції авторського нагляду. Листом №24/02 від 24.02.2025 він як головний інженер проєкту погодив зміни проєктних рішень і письмово засвідчив, що такі зміни не несуть додаткових витрат та не впливають на вартість будівництва і строки виконання робіт. Рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Тищенка В.М., оскільки під час вирішення спору судом оцінюватимуться причини відставання від календарного графіка та наявність прихованих недоліків переданої замовником ділянки і документації. Висновки суду з цих питань безпосередньо стосуються належності виконання ФОП Тищенком В.М. функцій проєктанта та авторського нагляду і можуть мати наслідком пред`явлення до нього відповідних вимог.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ямненко Олександр Вікторович. Ямненко О.В. здійснював функції технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті та брав участь у комісійному обстеженні майданчика, зокрема при виявленні прихованих перешкод (захоронення відходів в осях В-Г/1-4), що зафіксовано у відповідних документах. Рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Ямненка О.В., оскільки однією з вимог є визнання робіт прийнятими, а оцінка обсягів та якості виконаних робіт безпосередньо пов`язана з належністю здійснення технічного нагляду за їх виконанням. Висновки суду щодо виконаних робіт можуть стосуватися оцінки виконання Ямненком О.В. покладених на нього функцій нагляду.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Шутенко Віталій Валерійович. ФОП Шутенко В.В. здійснює технічний нагляд на стороні замовника на підставі окремого договору про надання послуг технічного нагляду. Саме він листом №002/04/25 та подальшими зауваженнями відмовляв у погодженні актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, посилаючись на ненадання підрядником додаткових фінансових документів, попри умову довору про тверду договірну ціну. Рішення суду може вплинути на права та обов`язки ФОП Шутенка В.В., оскільки предметом оцінки буде правомірність відмови у погодженні та підписанні актів виконаних робіт. Висновки суду щодо правомірності такої відмови безпосередньо стосуються належності виконання ФОП Шутенком В.В. обов`язків за договором технічного нагляду та можуть мати наслідком пред`явлення до нього відповідних вимог з боку замовника.

Суд враховує, що у даній справі предметом спору є визнання недійсною односторонньої відмови від договору підряду, визнання виконаних робіт прийнятими та стягнення вартості виконаних робіт. Спір виник виключно між замовником та підрядником із договірних правовідносин.

Водночас позивач фактично обґрунтовує необхідність залучення третіх осіб тим, що суд під час розгляду справи оцінюватиме певні фактичні обставини, пов`язані з виконанням ними своїх професійних функцій. Однак така обставина сама по собі не свідчить про можливість впливу рішення суду на їх права чи обов`язки у розумінні статті 50 ГПК України. Зазначені особи не є сторонами договору підряду, який є предметом спору, а рішення у цій справі не вирішуватиме питання щодо належного виконання вказаними особами договору, не змінюватиме їх прав та обов`язків. Можливість виникнення у майбутньому окремих спорів із зазначеними особами або пред`явлення до них самостійних позовів є лише припущенням та не може бути самостійною підставою для їх залучення як третіх осіб без самостійних вимог.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення ФОП Тищенка В.М., ОСОБА_1 та ФОП Шутенка В.В. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25 серпня 2026 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 308.

4. Позивачу надіслати господарському суду:

- довідку про розмір заборгованості відповідача станом на дату судового засідання;

- у разі здійснення часткового чи повного розрахунку по заявленій сумі боргу подати відповідні докази (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, банківських виписок, тощо з відмітками банку про проведення платежів надати для долучення до справи).

5. Відповідачу надіслати господарському суду:

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву з описом вкладення, який підтверджує направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- докази сплати коштів (за наявності);

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - 7 (сім) днів з дня отримання відзиву з доказами направлення відповідачу копії відповіді на відзив.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив, з доказами направлення позивачу (представнику) заперечень у відповідь на відзив.

8. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

9.Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. У задоволенні клопотання про залучення третіх осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд".