Ухвала суду № 137757577, 26.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3675/17

Провадження № 6/361/411/26

26.06.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

приватного виконавця

виконавчого округу Київської області Крегула І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повного виконання зобов`язань покладених на нього за виконавчим листом № 361/3675/17 від 02.08.2019 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області.

Подання обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 79427962 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3675/17 від 02.08.2019 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 858 054,71 грн. Боржником у виконавчому проваджені є ОСОБА_1 .

23.10.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79427962, надіслано цю постанову боржнику та відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» він вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Крім того, ОСОБА_1 є зберігачем арештованого майна у виконавчому провадженні № 79427571 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3675/17 виданого Броварський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк». Боржник у виконавчому провадженні № 79427571 є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 як зберігач арештованого майна у виконавчому провадженні № 79427571 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, а саме не надає транспортний засіб виконавцю для його вилучення та передачі на реалізацію, не повідомляє про місце його фактичного знаходження, чим унеможливлює виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та проведення реалізації арештованого майна.

Також, ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону 20.01.2026 року за напрямком «виїзд», а 21.01.2026 року за напрямком «в`їзд».

29.04.2026 року за вихідним № 7830 відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення, зокрема в додатних додано: постанову про відкриття виконавчого провадження № 79427962 з ідентифікатором доступу та декларацію про доходи та майно боржника (для заповнення). Лист направлено рекомендованим поштовим повідомленням та вручено члену сім`ї 06.05.2026 року.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав подане клопотання зазначивши про відсутність майна у ОСОБА_1 на яке можна було б звернути стягнення. На будинок, який перебуває в іпотеці введено мораторій щодо стягнення за споживчими кредитами. Автомобіль, який передано на зберігання ОСОБА_1 належить на праві власності його дружині. Через неподання декларації ОСОБА_1 виконавець не має змоги встановити його неофіційні доходи.

Заслухавши приватного виконавця та дослідивши додані до подання докази суд встановив.

02.08.2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі 361/3675/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 858 054,71 грн. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_1 .

23.10.2025 року Приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та п. 2 резолютивної частини якого було зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Листом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 23.10.2025 року № 22147 зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується списком від 23.10.2025 року та фіскальним чеком 358 від 23.10.2025 року.

Листом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29.04.2026 року № 7830 ОСОБА_1 направлено вимогу приватного виконавця, як зберігачу транспортного засобу, у виконавчому провадженні № 79427571 де Боржником є ОСОБА_2 , доставити транспортний засіб для передачі на відповідальне зберігання ДП «Сетам».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд погоджується з приватним виконавцем, що дійсно ОСОБА_1 є особою, яка вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення. Але виконавцем не додано доказів отримання ОСОБА_1 надісланої йому постанови про відкриття виконавчого провадження в якому він є боржником.

Крім того, в листі та додатку до листа Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29.04.2026 року № 7830, якому ОСОБА_1 направлено вимогу приватного виконавця, як зберігачу транспортного засобу, у виконавчому провадженні № 79427571 та який отриманий членом сім`ї не міститься, а ні за текстом, а ні в додатку (якого не існує) зазначення про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79427962 з ідентифікатором доступу та декларацію про доходи та майно боржника (для заповнення).

В данному випадку законодавець припускає факт того, що особа повідомлена про початок примусового виконання рішення, але в це припускання визнається лише для надання виконавцю можливості вчиняти виконавчі дії пілся закінчення строку на його добровільне виконання щодо виявлення та встановлення майна боржника, в тому числі коштів на рахунках, накладення арешту на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату.

Вказане припускання не може бути підставою для відповідальності боржника щодо неподання декларації у встановлений законодавцем строк, оскільки для цього необхідні докази саме отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в якій виконавець визначає такий обов`язок боржника.

Отже, виконавцем не доведено того, що ОСОБА_1 знав про свій обов`язок подати декларацію про майно і доходи, але не виконав зазначеного у встановлений законодавством строк.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) від 11.10.2016 р. ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з зазначеним у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 як боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, недоставлення транспортного засобу який переданий ОСОБА_1 на зберігання до ДП «Сетам» не є підставою для встановлення йому обмежень у праві виїзду з України, оскільки за виконавчим провадженням в якому йому передано автомобіль на зберігання він не є борником.

Крім того, суд звертає увагу виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду, а за даними доказами ОСОБА_1 лише на одну добу виїжджав за межі України.

Керуючись ст. 76-81, 258-261, 351-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 29.06.2026 року.

Суддя С.П. Савчак