Ухвала суду № 137757070, 25.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/84/19

Номер провадження 6/167/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі заявник, ТОВ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад обставин справи.

ТОВ звернувся в суд із заявою про ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №167/84/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №500649903.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.10.2021 року у справі №167/84/19 було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500649903.

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500649903.

22.03.2021 року Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області у виконавчому провадженні №61992954 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній, строки для примусового його виконання не пропущені.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі №167/84/19 та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

2.Рух справи в суді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 25).

Ухвалою головуючої судді від 20.03.2026 року заява ТОВ прийнята до розгляду, витребувані матеріали виконавчого провадження, призначено розгляд справи (ас 27-28).

Ухвалою суду від 01.04.2026 року розгляд справи відкладено (ас 31-32).

27.04.2026 року в суд надійшли матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення у цій справі є 25.06.2026 року - дата складення повного судового рішення.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №167/84/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №500649903.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.10.2021 року у справі №167/84/19 було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500649903.

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500649903, що також підтверджується реєстром боржників до договору №21-05/24.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» є новим стягувачем у правовідносинах та набуло право вимоги до боржника.

4.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить до наступного висновку.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Усупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також суду не надано доказів, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Твердження представника заявника, що в ТОВ «Дебт Форс» відсутній оригінал виконавчого листа є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № 21-05/24 від 21 травня 2024 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення та наявності виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні в справі №167/84/16, боржник ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ: 43577608.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6, код ЄДРПОУ: 43495721.

Заінтересована особа:Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції України, юридична адреса: 45100, м. Рожище, вул. Незалежності, 31, код ЄДРПОУ: 34989638.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 25.06.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.