Ухвала суду № 137757069, 29.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/844/25

Номер провадження 1-кп/167/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025030590000086 від 03.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12025030590000086 від 03.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому захисник неодноразово брав на себе зобов`язання забезпечити явку у судове засідання заявлених ним свідків. Своє зобов`язання захисник не виконав, посилаючись на свою зайнятість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Однією з засад кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 28 КПК України, є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст.28 КПК України, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція про замхист прав людимни і основополомжних свобомд (далі Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 року у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у пункті 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (пункт 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії", пункт 31 рішення від 31.01.2006 року у справі "Юртаєв проти України".

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК України та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 10, 15, 16, 19, 21 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 19) диспозитивність; 21) розумність строків.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 неодноразово відкладався у зв`язку з незабезпеченням стороною захисту заявлених свідків, тому саме вищезазначена поведінка адвоката ОСОБА_11 та недостатність вжитих ним заходів є причиною можливого порушення принципу розумності строків при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також положення ч.1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку розгляду кримінального провадження встановити для обвинуваченої ОСОБА_3 і її захисника адвоката ОСОБА_5 строк подачі доказів, а саме забезпечити явку у судове засідання свідків про допит яких було заявлено захисником.

Керуючись статтями 28, 114, 327, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити обвинуваченій ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для подання до суду доказів - забезпечити явку у судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12025030590000086 від 03.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в судове засідання 17.08.2026 року на 13 год 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя ОСОБА_1