Ухвала суду № 137750568, 21.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

21.05.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/136/21

провадження № 2/361/137/24

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищенаведена цивільна справа за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

У судовому засіданні прокурор Синельник І.В. заявила клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що Броварська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області звернулась із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом їх повернення на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області. Вказаний позов обґрунтовувався імперативними вимогами ст. ст. 58, 59, 60, 83, 84, 116 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 88, 89 Водного кодексу України, які прямо вказували на відсутність повноважень на розпорядження Броварською районною державною адміністрацією земельними ділянками водного фонду та відповідно неможливість набуття їх у приватну власність фізичними та юридичними особами. На даний час, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набув чинності 09.04.2025, та вже напрацьованою судовою практикою у подібних правовідносинах, виникла необхідність у зміні предмету позову.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Онопрієнко З.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників справи щодо цього питання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 прийшов до висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН