Ухвала суду № 137748753, 24.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/1544/26

Провадження № 1-кп/201/874/2026

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12026047130000010 від 19.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Соборному районному суді міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026047130000010 від 19.01.2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та повним відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Між обвинуваченим та потерпілим досягнуто фактичного та добровільного примирення, а заподіяна потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою потерпілого, поданою до суду.

На підтвердження правових підстав заявленого клопотання захисник послався на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі № 629/612/25. Зазначеним рішенням сформульовано правову позицію, відповідно до якої положення ст. 46 КК України не передбачають будь-яких додаткових умов чи обмежень для її застосування, окрім прямо визначених законом, що, на думку сторони захисту, свідчить про наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання, підтвердив факт примирення з потерпілим ОСОБА_6 та повного відшкодування завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 , також звернувся до суду з відповідним клопотанням, у якому підтвердив добровільність примирення з обвинуваченим, факт повного відшкодування заподіяної шкоди та відсутність будь-яких майнових чи моральних претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував, щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України зазначено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 19.01.2026 приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині поблизу будинку № 43А по вулиці Левка Лук`яненка в місті Дніпрі, керуючи автомобілем марки «Infiniti FX35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився поблизу автомобіля «Kia Rio», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи умисно, без будь-якого значного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «Kia Rio» з боку водійських дверей, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, смикав за ручку водійських дверей, після чого умисно наніс один удар правою ногою по зовнішньому дзеркалу заднього виду з боку водія, внаслідок чого зазначене дзеркало було пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому в сумі 13 280 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят гривень), після чого ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля.

У цей час ОСОБА_6 , який перебував поблизу, вийшов зі свого автомобіля та розпочав здійснювати відеофіксацію дій ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, повторно вийшов зі свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та правою рукою вибив мобільний телефон з рук потерпілого.

Після цього ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони голови та один удар кулаком правої руки в область лівої сторони голови ОСОБА_6 . Від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу, присів униз, при цьому правою рукою сперся об поверхню землі, а лівою рукою прикривав голову. Однак ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, продовжив застосування фізичного насильства та наніс один удар правою ногою, носовою частиною взуття, в область голови потерпілого, при цьому удар прийшовся по лівій руці, якою потерпілий прикривав голову.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден третього та четвертого пальців лівої кисті, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім випадків, прямо визначених цією нормою закону, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України. Вказане кримінальне правопорушення не належить до корупційних кримінальних правопорушень та не відноситься до виключень, передбачених ст. 46 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Наявність примирення між обвинуваченим та потерпілим підтверджується поданими до суду заявами та позицією сторін, висловленою під час судового засідання. При цьому судом встановлено, що примирення є добровільним та досягнуте внаслідок вільного волевиявлення сторін.

Суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до яких примирення винної особи з потерпілим слід розуміти як акт прощення такої особи потерпілим у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором примирення та з яких мотивів воно відбулося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування статті 46 КК України, суд також враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 червня 2026 року у справі № 629/612/25, згідно з якою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим необхідною є наявність лише тих умов та підстав, які безпосередньо передбачені статтею 46 КК України. Встановлення будь-яких додаткових вимог як передумови застосування цієї норми закону є неправильним. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що положення статті 46 КК України не містять заборони щодо її застосування до кримінальних правопорушень, якими шкода завдається як приватним інтересам потерпілої особи, так і публічним інтересам, а тому сама по собі двооб`єктність кримінального правопорушення не виключає можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених законом умов.

Оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні всі передбачені ст. 46 КК України умови та підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта в рамках вищевказаного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 12026047130000010 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: - CD-R диски марки «My Media», об`ємом 700МВ, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 та №LH6168DC231842-37-3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1