Ухвала суду № 137746387, 26.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11798/2012

Провадження № 6/202/252/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-6627/12 ухвалено судове рішення, яким було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 237944,46 грн., судового збору 3219 грн. та боргу у розмірі 10000 грн., що разом 251163,46 грн. На виконання вказаного рішення судом 22.10.2012 року було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного документа Лебединським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.01.2020 було відкрито виконавче провадження № 35960210.

24.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача на підставі п.1,ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю Лебединського відділу ДВС від 24.03.2026 №5922-20.10 оригінал виконавчого листа було направлено на виконання з метою звернення стягнення з доходів на адресу УПФУ у м. Лебедин. Однак, при пересилці виконавчий документ №2-6627/12 було втрачено.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6627/12, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 квітня 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 квітня 2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 05.05.2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд», просив суд здійснювати розгляд без представника АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити заяву.

У призначений час інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі № 0417/11798/2012, провадження №2/0417/6627/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SUC0AE00000018 від 17.08.2012 року у розмірі 29568,64 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом від 17.08.2012 року складає 237944,46 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219 грн. судовий збір.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 22.10.2012 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/11798/2012, провадження №2/0417/6627/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

24.03.2024 року заступника начальника Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тересовою Т.А. у ВП 35960210 виконавчий лист №2/0417/6627/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 251163,46 грн. повернений стягувачу за його заявою.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не міститься.

Відповідно до Довідки Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.03.2026 за №5922-20.10, оригінал виконавчого документу, а саме виконавчий лист №2/0417/6627/2012 виданий 22.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська разом з постановою про звернення на дохід боржника було надіслано для виконання до УПФУ м. Лебедин, однак його було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 22 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2/0417/6627/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості є втраченими та строк пред`явлення його до виконання не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22.10.2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року у цивільній справі № 0417/11798/2012, провадження №2/0417/6627/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 26.06.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар