Ухвала суду № 137744018, 26.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13372/26

Провадження № 2/161/6659/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

з участю секретаря судового засідання Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , яка подана її інтересах адвокатом Подоліним Миколою Олеговичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Подоліним Миколою Олеговичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів в сумі перевищення 90 % вартості предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Подолін М.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові коштів у сумі перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог в порядку ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Ціна позову становить 5449880,67 грн.

Зазначає, що відповідач схильний до миттєвого відчуження активів, оскільки 07.04.2020 ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки і вже 08.05.2020 відчужило його третій особі. Систематична недобросовісна бізнес-модель відповідача (підтверджена судовою практикою). Специфіка роботи фінансової компанії ТОВ «Кей-Колект» полягає у швидкому перепродажі стягнутих активів третім пов`язаним компаніям або фізичним особам. Це створює пряму загрозу того, що грошові кошти відповідача будуть негайно виведені з рахунків відразу після відкриття провадження у даній справі. Така системна поведінка відповідача офіційно зафіксована та неодноразово ставала підставою для накладення арештів судами України у подібних спорах.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач не має на меті блокування поточної господарської діяльності відповідача і просить накласти арешт лише на грошові кошти виключно в межах суми позовних вимог, що повністю відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову, визначеному ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, враховуючи специфіку діяльності відповідача щодо швидкого виведення активів, для безальтернативного гарантування виконання рішення суду єдино ефективним є застосування комбінованого заходу забезпечення позову (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) у вигляді арешту грошових коштів та/або майна відповідача у межах ціни позову, щоб захистити інтереси позивача навіть у разі тимчасової (штучної) відсутності ліквідних коштів на банківських рахунках фінансової компанії на момент виконання ухвали.

Посилаючись на викладене, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Кей-Колект» та знаходяться на будь-яких відкритих банківських рахунках відповідача в банківських та інших фінансових установах в межах суми позовних вимог, а саме: 5 449 880,67 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач повинен довести не лише наявність спору, а й існування реальної загрози відчуження майна, виведення коштів, припинення діяльності відповідача, ліквідації тощо.

Звертаючись до суду із цією заявою заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів існування обставин, які б свідчили про реальну загрозу утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Із аналізу заяви про забезпечення позову вбачається, що така ґрунтується на припущеннях та не містить документального підтвердження ризиків неможливості виконання майбутнього рішення суду.

На думку суду, долучені до заяви про забезпечення позову ухвали судів не підтверджують факти недобросовісної бізнес-моделі відповідача, а арешт грошових коштів з урахуванням ціни позову фактично може призвести до блокування господарської діяльності відповідача, що суперечитиме меті інституту забезпечення позову, який не може використовуватися як засіб попереднього задоволення позовних вимог або створення процесуальних переваг одній зі сторін.

Крім того, посилання сторони позивача на відчуження відповідачем нерухомого майна навпаки свідчить про надходження коштів на рахунки відповідача.

З загальнодоступних інформаційних мереж вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» продовжує здійснювати господарську діяльність, не перебуває в процедурі банкрутства, не ліквідується, не відчужує активи та виконує свої зобов`язання, що свідчить про відсутність підстав для арешту рахунків.

Також всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, заявник не надав суду будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її інтересах адвокатом Подоліним Миколою Олеговичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Подоліним Миколою Олеговичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів в сумі перевищення 90 % вартості предмету іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь