Ухвала суду № 137744015, 25.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9777/26

Провадження № 2/161/5401/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 червня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Забороль.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2026 року було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.06.2026 року позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Блащук Т.В., подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 161/9777/26 здійснювати будівельні, монтажні та інші роботи, пов`язані із зведенням, реконструкцією, добудовою, розширенням або поліпшенням об`єктів нерухомого майна вздовж суміжної межі між земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:0487 та земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, а також здійснювати роботи щодо встановлення, перенесення, зміцнення або реконструкції огорожі (паркану) між зазначеними земельними ділянками.

В обґрунтування заяви зазначає, що після подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено, відповідач, ОСОБА_2 , не припинила будівельні роботи, а навпаки продовжила активне зведення капітальної споруди на межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0722881800:01:001:5789 та 0722881800:01:001:0487, що підтверджується фотознімки, з яких вбачається істотне просування будівництва, збільшення висоти стін будівлі, зведення нових конструктивних елементів та фактичне продовження забудови під час розгляду даної справи. Зазначає, що станом на день подання цієї заяви наявні об`єктивні докази того, що відповідачка продовжує здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, щодо якої існує спір стосовно меж землекористування та розміщення об`єктів нерухомого майна. Вказує, що відповідно до листа ТОВ «Горизонт» №22 від 27.10.2025 року (копія листа міститься в додатках до позовної заяви) під час виїзду на місцевість встановлено неможливість закріплення меж земельної ділянки позивачки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, оскільки координати поворотних точок межі фактично знаходяться за парканом відповідачки на відстані 3,61 м зі східної сторони та 3,27 м із західної сторони. Отже, наявні у справі докази свідчать про існування спору щодо фактичного розташування меж земельних ділянок та про продовження забудови в межах території, стосовно якої виник спір. Подальше здійснення будівельних робіт призведе до збільшення обсягу забудови, зміни фактичного стану спірної земельної ділянки та створення нових об`єктів, які в подальшому можуть бути предметом виконання судового рішення. При цьому предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого паркану та інших об`єктів, які розміщені з порушенням меж земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, та приведення межі між земельними ділянками у відповідність до даних Державного земельного кадастру. За відсутності заходів забезпечення позову відповідачка фактично отримує можливість продовжувати будівництво та збільшувати обсяг об`єктів, щодо яких у подальшому може бути поставлено питання про знесення. Метою заявленого заходу забезпечення позову є недопущення подальшої зміни фактичного стану спірного об`єкта та збереження існуючого становища сторін на час розгляду справи, що забезпечить ефективний захист прав позивачки та реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, доводи заявника зводяться до того, що забезпечення позову потрібно задля перешкоджання продовження здійснювати будівельні, монтажні та інші роботи, пов`язані із зведенням, реконструкцією, добудовою, розширенням або поліпшенням об`єктів нерухомого майна вздовж суміжної межі між земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:0487 та земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, а також здійснювати роботи щодо встановлення, перенесення, зміцнення або реконструкції огорожі (паркану) між зазначеними земельними ділянками.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідач, вже після подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено, не припинила будівельні роботи, а навпаки продовжила активне зведення капітальної споруди на межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0722881800:01:001:5789 та 0722881800:01:001:0487.

Однак, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів, які б це підтверджували, суду надано не було, тоді як сам факт звернення з позовом до суду не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Так, надані заявником фотознімки жодних чином не підтверджують обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, оскільки з даних фотознімків не можливо встановити ані місце, де вони були зроблені, ані час, коли вони були зроблені (до подачі позовної заяви чи після). Більш того, з даних фотознімків не можливо встановити й коли були зведені будівлі (до подачі позовної заяви чи після), які на них зазначені, а також не можливо встановити ділянку, де ці будівлі були зведені.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Однак, суду не надано й жодних доказів, що існують реальні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, так як позивач у своїй позовній заяві просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, які розміщенні з порушенням меж земельної ділянки, яка перебуває у її власності, а тому, будь-які збудовані з порушенням об`єкти, у разі задоволення позову, будуть знесені. Також суд зазначає, що обов`язок знесення незаконної забудови, у разі задоволення в подальшому позовних вимог позивача, покладається саме особу, яка збудувала дані об`єкти, що, на переконання суду, унеможливлює настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено суду той факт, що відповідачем проводяться будь-які будівельні роботи, або існує ризик їх проведення, а також факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у забезпеченні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович