Ухвала суду № 137742448, 09.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6460/26 1-кс/760/3483/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, Грузія, без постійного місця проживання на території міста Києва,

у кримінальному провадженні № 12026100170000028 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100170000028 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як зазначається у клопотанні, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який в подальшому Указами Президента України неодноразово було продовжено та який діє по теперішній час.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.03.2026, приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час проходив рамки контролю залізничного вокзалу та при собі мав барсетку з особистими речами, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Oukitel F150 R2022 8/256GB» зеленого кольору, вартістю 13000 гривень, паспорт гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення інваліда виданий на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на авто марки «Huyndai Santa Fe», та посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_10 .

Помітивши потерпілого, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 06.03.2026 приблизно о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, скориставшись тим, що потерпілий залишив барсетку на столі при проходженні рамкового контролю, втратив пильність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, підійшов до рамкового столу, та таємно заволодів берсеткою чорного кольору, в якій знаходилось майно ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Oukitel F150 R2022 8/256GB» зеленого кольору, вартістю 13000 гривень, паспорт гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення інваліда виданий на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на авто марки «Huyndai Santa Fe», та посвідчення водія, виданий на ім`я ОСОБА_10 , яка належить ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник.

Усіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 13000 гривень.

07.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, слідчий вказує на існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, не має нерухомого майна, не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

2) ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не працює, суспільно-корисною працею не займається, веде асоціальний спосіб життя;

3) ризику незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування або схиляння та спонукання до зміни показів;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як за вказаний злочин передбачено серйозне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, а зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наголошує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, наголошуючи на необґрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100170000028 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому 08.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 06.03.2026 приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні Центрального залізничного вокзалу за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де помітив ОСОБА_10 , який проходив рамковий контроль та мав при собі барсетку з особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Oukitel F150 R2022 8/256GB» зеленого кольору вартістю 13 000 грн, паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон, посвідченням інваліда, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» та посвідченням водія, виданими на ім`я потерпілого.

Перебуваючи у вказаному місці та помітивши зазначене майно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та в умовах воєнного стану, вирішив здійснити його таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.03.2026 приблизно о 21 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні Центрального залізничного вокзалу за вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий залишив барсетку на столі під час проходження рамкового контролю та не здійснював належного контролю за своїм майном, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 таємно заволодів барсеткою чорного кольору, у якій знаходилися: мобільний телефон марки «Oukitel F150 R2022 8/256GB» зеленого кольору вартістю 13 000 грн, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення інваліда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» та посвідчення водія, що належали ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Унаслідок вчинених дій потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на суму 13 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання; протоколами огляду інтернет ресурсів, поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Цей ризик враховується разом з іншими ризиками - вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 громадянин Грузії, без постійного місця проживання на території міста Києва, що вказує на можливість залишити територію України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то, як вже зазначалось, суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42024100000000172 від 08.04.2024 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 07.03.2026.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 год. 00 хв. 05.05.2026 включно.

Одночасно визначити розмір застави в 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1