Ухвала суду № 137742402, 24.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3372/25

Провадження № 1-кс/461/3930/26

УХВАЛА

24.06.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000074 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , являється провідним інженером з технічного нагляду, котрий пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідній рівень кваліфікації та знань, виданим Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду серії АТ010411 від 29.03.2022, що надає йому право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта).

Згідно з п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

- виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

- Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

26.05.2023 між Підрядником ПП «МегаСтрийБуд» в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Замовником ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия» в особі в.о. директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 68.

Положеннями вищевказаного договору зазначено наступне:

- згідно з підпунктом 1.1. Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк на об?єкті Замовника виконати: Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище N? 8 м.Стрия» по вул. Кравецька, 5 в м. Стрию Стрийського району Львівської області (надалі - роботи), за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи;

- відповідно до підпункту 2.1. 2.1. Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм, чинним кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 та умовам проектно-кошторисної документації;

- згідно з підпунктом 2.2. якість матеріалів, що використовуються Підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам;

- відповідно до підпункту 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить: 8 635 826 гривень 00 коп. (вісім мільйонів шістсот тридцять п?ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 копійок) без ПДВ, з них: на 2023 рік - 3 618 317,00грн. (Три мільйони шістсот вісімнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ, та на 2024 рік - 5 017 509,00грн. (П?ять мільйонів сімнадцять тисяч п?ятсот дев?ять гривень 00 копійок) без ПДВ;

- згідно з підпунктом 5.1. місце виконання робіт: 82400, Україна, Львівська область, м. Стрий, вул. Кравецька, 5;

- відповідно до підпункту 5.2. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт;

- згідно з підпунктом 6.4.1. Підрядник зобов`язується виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Окрім цього, 20.07.2023 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия» в особі в.о. директора ОСОБА_8 , укладено договір 2023/05/01 на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 в м. Стрию Стрийського району Львівської області, код ДК 021:2015 71520000-9 (послуги з нагляду за виконанням будівельни робіт)» (далі - Об`єкт). Окрім цього, наказом №2023/05/1 від 29.05.2023 призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_4 відповідальною особою по здійсненню технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту по Об`єкту.

Згідно пункту 1.1. Виконавець зобов`язується здійснювати технічних нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту по Об`єкту.

Пунктом 1.3. передбачено, що здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Згідно пункту 2.1. вартість Договору визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами) в розмірі 1,5 % відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни. Вартість договору складає 118 050 грн. 45 коп. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Пунктом 4.1. передбачено, що Виконавець зобов`язаний:

- Якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1. цього договору;

- Повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

- Забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, у разі виникнення додаткових робіт письмово повідомити Замовника для подальшого коригування Замовником проектно-кошторисної документації та її перезатвердження у встановленому порядку;

- Своєчасно брати участь в огляді, перевірці і підписанні актів на приховані роботи;

- Забезпечити контроль якості і обсягів робіт;

- Мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору;

- Вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, що використовуються під час проведення робіт: технічні паспорта, сертифікати кості, протоколи випробувань тощо;

- Брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, у перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт

- Здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт встановленого зразка;

- Перевіряти та візувати акти по формі КБ-2в в частині відповідності їх обсягам виконаних робіт та ціноутворенню згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

- Бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником.

Згідно пункту 5.1. встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 6.1. передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо).

Згідно пункту 6.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Пунктом 6.3. встановлено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженими органами та торгово-промисловою палатою України.

Згідно пункту 6.4. у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше 5 робочих днів, кожна із Сторін у встановленому порядку має право розірвати цей Договір.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката провідного інженера технічного нагляду серії АТ010411 від 29.03.2022 виданим Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури", та договору №2023/05/01 від 20.07.2023 на виконання робіт з проведення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація» у відповідності до наказу №2023/05/1 від 29.05.2023, являвся службовою особою, тобто згідно зі ст. 18 КК України, був наділений спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду при проведенні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація», під час якого виконував передбачені Порядком повноваження, що полягали у здійсненні організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у тому числі контролю за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за веденням технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація», являючись службовою особою, котра зобов`язана здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягами виконаних робіт підрядником, контроль за якістю і обсягами матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання робіт на об`єкті, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи необережно, проявив протиправну недбалість, тобто не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши відповідність фактично виконаних робіт ПП «МЕГАСТРИЙБУД» із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування та інших робіт, які були передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав підготовлені підрядною організацією ПП «МЕГАСТРИЙБУД» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 22.06.2023, №2 від 11.07.2023, №3 від 31.07.2023, №5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023 із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних матеріалів.

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 , як інженером з технічного нагляду, актів виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №1 від 22.06.2023, №2 від 11.07.2023, №3 від 31.07.2023, №5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023, здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку, відкритого ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрий» в Держказначейській службі України м. Київ за № НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок ПП «МЕГАСТРИЙБУД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 8 608 519,46 гривень, у тому числі 362 869,00 гривень за виконання робіт, які на об`єкті фактично виконані не були.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ДНЗ «ВПУ №8 м.Стрий» завдано збитків на суму 362 869,00 гривень, яка у відповідності до примітки ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;

-документами про укладення договору підряду № 68 від 26.05.2023 між ДНЗ ВПУ №8 м. Львова

та ПП «МегаСтрийБуд» про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3045-Е від 23.04.2026 за результатами проведення судової будівельно-

технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ26-45/Л/1/1 від 01.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №CE26-50/Л/1/1 від 09.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №445/26-22 від 26.05.2026 за результатами проведення судової

економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку ПП «МегаСтрийБуд»;

-інформацією з ГУ ДПС у Львівській області щодо ПП «МегаСтрийБуд»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий вказав, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а висновки сторони обвинувачення не підтверджуються зібраними доказами. Зокрема, вказав, що зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи та доданих до нього фотоматеріалів вбачається, що ремонтні роботи фактично проводилися, а тому висновок експерта є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, захисник наголосив, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не належить до категорії тяжких. Додатково звернув увагу на те, що підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, одружений, його дружина не працює, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000074 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської обл., громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не адвокату, не депутату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення такого злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-документами про укладення договору підряду № 68 від 26.05.2023 між ДНЗ ВПУ №8 м. Львова

та ПП «МегаСтрийБуд» про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3045-Е від 23.04.2026 за результатами проведення судової будівельно-

технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ26-45/Л/1/1 від 01.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №CE26-50/Л/1/1 від 09.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №445/26-22 від 26.05.2026 за результатами проведення судової

економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку ПП «МегаСтрийБуд»;

-інформацією з ГУ ДПС у Львівській області щодо ПП «МегаСтрийБуд»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи те, що вказані кримінальне правопорушення вчинене останнім використовуючи займану посаду, ОСОБА_4 зможе у подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Щодо розміру запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочини інкриміновані підозрюваному передбачають покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 367 КК України - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд враховує те, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку неналежного виконання процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим фактором. Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених особі, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді застави не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища особи (підозрюваного, обвинуваченого) та її родини, не є способом покарання, а скерована лише на забезпечення виконання покладених на таку особу обов`язків. При цьому слідчий суддя має тільки переконатися, що обраний розмір застави здатний примусити таку особу виконувати обов`язки і не перешкоджати розслідуванню.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку, він не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу до особи було застосовано безальтернативне ув`язнення. Сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування застосування застави у максимальному розмірі визначеному КПК України, слідчим та прокурором не наведено. Фактично прокурор та слідчий посилаються на категорію злочину, залишаючи поза увагою принцип презумпції невинуватості.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний одружений, дружина не працює та перебуває на його утриманні. Розмір вказаного ним щомісячного доходу становить близько 20000 грн. з основного місця роботи, а саме Стрийської міської об`єднаної лікарні, а доходи як фізичної особи підприємця склали близько 50000 грн. за рік.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280 гривень.

Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , проте будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 серпня 2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2026 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1