Ухвала суду № 137742401, 24.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3372/25

Провадження № 1-кс/461/3929/26

УХВАЛА

24.06.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000074 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи директором приватного підприємства «МегаСтрийБуд» (далі ПП «МегаСтрийБуд»), яке зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Лани-Соколівські, вул. Шевченка, буд. 60, тобто службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, в ході виконання Договору підряду № 68 від 26.05.2023, що укладений між ПП «МегаСтрийБуд» та Державним навчальним закладом «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» (далі ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрия»), відповідно до якого ПП «МегаСтрийБуд» зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк на об`єкті Замовника виконати: Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» по вул. Кравецькій 5, в м. Стрию, Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрацію, а ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрия» зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, вартістю 8 635 826 грн. без ПДВ, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, однак не раніше 18.12.2023, у невстановленому місці, прийняв рішення щодо заволодіння коштами ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрия», що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підроблення офіційних документів, що мало місце при наступних обставинах.

Так, Наказом ПП «МегаСтрийБуд» № 01-к від 01.03.2018 «Про вступ на посаду», ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора підприємства.

Відповідно до Розділу 1. «Загальні положення» Статуту ПП «МегаСтрийБуд» (далі Статут), затвердженого рішенням засновника №1 від 01.03.2018: підприємство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом та розпорядженнями Засновника; підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації.

Розділом 2. «Мета та предмет діяльності» підприємства передбачено, що підприємство створене з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством України ( п.2.1. Стату). Види діяльності, які потребують ліцензування, здійснюються Підприємством за умови одержання відповідних ліцензій (дозволів) ( п. 2.1 Статуту).

Згідно розділу 4 «Органи управління та контролю», Директор підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених трудовим та чинним законодавством України за виконання покладених на нього завдань ( п. 4.2.6 Статуту). Для організації діяльності підприємства та покладених на нього завдань Директор здійснює: діє від імені підприємства в межах, встановлених законодавством, установчими документами; має право без довіреності виконувати дії від імені Підприємства; здійснює оперативне керівництво роботою Підприємства відповідно до основних напрямків його діяльності; в межах наданих йому повноважень, розпоряджається майном Підприємства, відкриває рахунки в банках та інших кредитних установах, укладає договори, в т.ч. зовнішньоекономічні, видає довіреності, накази, розпорядження та інше, дає вказівки з питань, які відносяться до його компетенції (п.4.3. Статуту).

26.05.2023 між Підрядником ПП «МегаСтрийБуд» в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Замовником ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 68.

Умовами вищевказаного договору передбачено наступне:

-згідно з підпунктом 1.1. Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із

залученням субпідрядників, в обумовлений строк на об?єкті Замовника виконати: Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище N? 8 м.Стрия» по вул. Кравецька, 5 в м. Стрию Стрийського району Львівської області (надалі - роботи), за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи;

-відповідно до підпункту 2.1. 2.1. Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені

цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм, чинним кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 та умовам проектно-кошторисної документації;

-згідно з підпунктом 2.2. якість матеріалів, що використовуються Підрядником при виконання

робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам;

-відповідно до підпункту 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і

становить: 8 635 826 гривень 00 коп. (вісім мільйонів шістсот тридцять п?ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 копійок) без ПДВ, з них: на 2023 рік - 3 618 317,00грн. (Три мільйони шістсот вісімнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ, та на 2024 рік - 5 017 509,00грн. (П?ять мільйонів сімнадцять тисяч п?ятсот дев?ять гривень 00 копійок) без ПДВ;

-згідно з підпунктом 5.1. місце виконання робіт: 82400, Україна, Львівська область, м. Стрий,

вул. Кравецька, 5;

-відповідно до підпункту 5.2. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою

проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт;

-згідно з підпунктом 6.4.1. Підрядник зобов`язується виконувати роботу у відповідності з

вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Після цього, 26.03.2023 між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 68 від 26.05.2023, відповідно до якої договiрна цiна на момент укладення є твердою i становить: 8 635 826 гривень 00 коп. без ПДВ, з них вартість робіт, що пiдлягають виконанню за договором - у 2023 роцi становить: 3 618 317,00 грн. без ПДВ в наступних бюджетних перiодах становить: 5 017 509,00грн. без ПДВ.

В подальшому, між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 2 від 30.05.2023 до договору підряду № 68 від 26.05.2023, якою викладено додатки №№1,2,3 в новій редакції.

Крім цього, між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду №3 від 12.10.2023 до договору підряду № 68 від 26.05.2023, якою збільшено фінансування на 2023 рік на суму 2 021 673, 00 грн. у зв`язку із внесеними змінами кошторисних призначень на 2023 рік.

Після цього, між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 4 від 10.11.2023 до договору підряду № 68 від 26.05.2023, якою збільшено фінансування на 2023 рік на суму 2 995 836, 00 грн. у зв`язку із внесеними змінами кошторисних призначень на 2023 рік, та відповідно у 2023 році становить 8 635 826, 00 грн.

Крім цього, між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 5 від 24.11.2023 до договору підряду № 68 від 26.05.2023, якою викладено додаток № 1 в новій редакції у зв`язку із зміною ставок податків та зборів

Після цього, між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 6 від 28.12.2023 до договору підряду № 68 від 26.05.2023, якою зменшено вартість Договору на суму 27 306,54 грн. у зв`язку із зменшенням обсягу виконання робіт, відповідно загальна сума договору становить 8 608 519, 46 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи директором ПП «МегаСтрийБуд», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий, Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація» передбачено виконання робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування та інші роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а також достовірно знаючи, що ПП «МегаСтрийБуд» роботи із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, не виконав, а замість цього виконав просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, а також не виконав інші роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, у частині обсягів проведення робіт з капітального ремонту та реставрації, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів ПП «МегаСтрийБуд» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечив виконання лише частини робіт.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.12.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, задля приховання факту неналежного виконання ПП «МегаСтрийБуд» робіт за Договором підряду № 68 від 26.05.2023 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия», подав для підписання в ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрия»: акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 від 22.06.2023, № 2 від 11.07.2023, № 3 від 31.07.2023, № 5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2023 року від 22.06.2023, за липень 2023 року від 11.07.2023, за липень-2 2023 від 31.07.2023, за вересень 2023 року від 14.09.2023, за жовтень 2023 від 06.10.2023, за жовтень 2023-2 від 18.10.2023, за листопад 2023 року від 08.11.2023, за листопад-2 2023 року від 20.11.2023, за листопад-3 2023 року від 20.11.2023, за грудень 2023 року від 01.12.2023, за грудень 2023 року від 18.12.2023 та за грудень 2023 року від 26.12.2023 на загальну суму 8 608 519,46 гривень, які в подальшому підписав та завірив печаткою, при цьому, достовірно усвідомлюючи, що відомості, викладені у даних документах, не відповідають дійсності, зокрема, щодо виконання робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування та інших робіт передбачених проектно-кошторисною документацією, які на об`єкті фактично виконані не були, на загальну суму 362 869,00 гривень, чим надав їм необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання ПП «МегаСтрийБуд» робіт, які на об`єкті фактично виконані не були.

Надалі, на підставі зазначених документів, які були підписані в.о. директора ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрий», з розрахункового рахунку, відкритого ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрий» в Державній казначейській службі України за № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ПП «МегаСтрийБуд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 8 608 519,46 гривень, частина яких, у сумі 362 869,00 гривень була виплачена за фактично не виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м.Стрия» по вул. Кравецька, 5 в м. Стрию Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація». Відтак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном до кінця, та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, завдавши ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрий» матеріальної шкоди на загальну суму 362 869,00 гривень, що відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України визнається великими розмірами.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ПП «МегаСтрийБуд», тобто службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень (1-3 поверхів) гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 8 м. Стрия» по вул. Кравецька, 5 у м. Стрий, Стрийського району Львівської області, за кодом ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація» передбачено виконання робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, а також інші роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а також достовірно знаючи, що ПП «МегаСтрийБуд» роботи із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, а також інші роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, виконані не були, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2023, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 22.06.2023, №2 від 11.07.2023, №3 від 31.07.2023, №5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2023 року від 22.06.2023, за липень 2023 року від 11.07.2023, за липень-2 2023 від 31.07.2023, за вересень 2023 року від 14.09.2023, за жовтень 2023 від 06.10.2023, за жовтень 2023-2 від 18.10.2023, за листопад 2023 року від 08.11.2023, за листопад-2 2023 року від 20.11.2023, за листопад-3 2023 року від 20.11.2023, за грудень 2023 року від 01.12.2023, за грудень 2023 року від 18.12.2023 та за грудень 2023 року від 26.12.2023 на загальну суму 8 608 519,46 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, а також інших робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією, які на об`єкті фактично виконані не були, на суму 362 869,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ПП «МегаСтрийБуд» робіт по вищевказаному об`єкту, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2023, засвідчив зазначені ним у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 22.06.2023, №2 від 11.07.2023, №3 від 31.07.2023, №5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2023 року від 22.06.2023, за липень 2023 року від 11.07.2023, за липень-2 2023 від 31.07.2023, за вересень 2023 року від 14.09.2023, за жовтень 2023 від 06.10.2023, за жовтень 2023-2 від 18.10.2023, за листопад 2023 року від 08.11.2023, за листопад-2 2023 року від 20.11.2023, за листопад-3 2023 року від 20.11.2023, за грудень 2023 року від 01.12.2023, за грудень 2023 року від 18.12.2023 та за грудень 2023 року від 26.12.2023 завідомо неправдиві відомості шляхом виконання свого особистого підпису у графах «Підрядник» та засвідчив печаткою ПП «МегаСтрийБуд» зазначені документи, надавши їм статус офіційного документа.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в№1 від 22.06.2023, №2 від 11.07.2023, №3 від 31.07.2023, №5 від 14.09.2023, №6 від 06.10.2023, №7 від 18.10.2023, №9 за листопад 2023 року, №10 за 20.11.2023, №11 від 20.11.2023, №12 за грудень 2023, №13 від 18.12.2023, №14 від 26.12.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2023 року від 22.06.2023, за липень 2023 року від 11.07.2023, за липень-2 2023 від 31.07.2023, за вересень 2023 року від 14.09.2023, за жовтень 2023 від 06.10.2023, за жовтень 2023-2 від 18.10.2023, за листопад 2023 року від 08.11.2023, за листопад-2 2023 року від 20.11.2023, за листопад-3 2023 року від 20.11.2023, за грудень 2023 року від 01.12.2023, за грудень 2023 року від 18.12.2023 та за грудень 2023 року від 26.12.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2023, подав їх для підписання в ДНЗ «ВПУ №8 м. Стрий», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Стрий, вул. О. Кобилянської, буд. 4.

В подальшому розуміючи, що подані документи є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення остаточних розрахунків між сторонами, видав їх в.о директора ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрий», задля приховання факту неналежного виконання ПП «МегаСтрийБуд» будівельних робіт за Договором підряду № 68 від 26.05.2023 та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрий».

18.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подорожнє Львівської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;

-документами про укладення договору підряду № 68 від 26.05.2023 між ДНЗ ВПУ №8 м. Львова

та ПП «МегаСтрийБуд» про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3045-Е від 23.04.2026 за результатами проведення судової будівельно-

технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ26-45/Л/1/1 від 01.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №CE26-50/Л/1/1 від 09.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №445/26-22 від 26.05.2026 за результатами проведення судової

економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку ПП «МегаСтрийБуд»;

-інформацією з ГУ ДПС у Львівській області щодо ПП «МегаСтрийБуд»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий вказав, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Крім того, вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також відсутні будь-які передумови вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що визначений стороною обвинувачення розмір застави є необґрунтованим, завідомо непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000074 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подорожнє Львівської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення такого злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-документами про укладення договору підряду № 68 від 26.05.2023 між ДНЗ ВПУ №8 м. Львова

та ПП «МегаСтрийБуд» про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3045-Е від 23.04.2026 за результатами проведення судової будівельно-

технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ26-45/Л/1/1 від 01.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №CE26-50/Л/1/1 від 09.06.2026 за результатами проведення судово-

почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №445/26-22 від 26.05.2026 за результатами проведення судової

економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку ПП «МегаСтрийБуд»;

-інформацією з ГУ ДПС у Львівській області щодо ПП «МегаСтрийБуд»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені останнім використовуючи займану посаду, ОСОБА_4 зможе у подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Щодо розміру запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Злочини інкриміновані підозрюваному передбачають покарання у виді:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд враховує те, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку неналежного виконання процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим фактором. Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених особі, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді застави не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища особи (підозрюваного, обвинуваченого) та її родини, не є способом покарання, а скерована лише на забезпечення виконання покладених на таку особу обов`язків. При цьому слідчий суддя має тільки переконатися, що обраний розмір застави здатний примусити таку особу виконувати обов`язки і не перешкоджати розслідуванню.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку, він не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу до особи було застосовано безальтернативне ув`язнення. Сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування застосування застави у максимальному розмірі визначеному КПК України, слідчим та прокурором не наведено. Фактично прокурор та слідчий посилаються на категорію злочину, залишаючи поза увагою принцип презумпції невинуватості.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний одружений, є інвалідом 3 групи. Розмір вказаного ним щомісячного доходу становить близько 8000 грн. та щомісячний дохід дружини складає 20000 грн.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень.

Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , проте будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 серпня 2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42025140000000074 від 03.04.2025, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2026 року о 15 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1