Рішення № 137753924, 25.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3440/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю: представника позивача Ганича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що 28 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Львові, по вул. Гребінки, 2 (неподалік магазину «Рукавичка») з даху будинку відбулось падіння льодової брили та снігу на належний позивачу автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці загального користування, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та позивачу завдано матеріальні збитки. 28 січня 2026 року на місце події позивачем було викликано працівників поліції, якими була зафіксована дана подія. Згідно звіту № 345/26 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 93 457,87 грн. Управителем, уповноваженим на обслуговування будинку по вул. Гребінки, є ЛМКП «Айсберг». Вказує на те, що чинним законодавством на ЛКП «Айсберг» покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку по вул. Гребінки, однак ЛКП «Айсберг» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження належного позивачу транспортного засобу. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду, інфляційні збитки, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Ганич І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, викладенні у позові.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому вказує на те, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що падіння снігу, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, відбулося саме з будинку АДРЕСА_1 . 14. Доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та поясненнях заінтересованої особи, тобто самого Позивача, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Також звертає увагу, що обов`язок управителя не є абсолютним обов`язком гарантувати повну відсутність будь-яких ризиків природного характеру, а полягає у вжитті розумних і своєчасних заходів реагування на заявлені небезпечні обставини. Вважає, що локальні Правила благоустрою не можуть суперечити нормам спеціальних Законів України і покладати на управителя обов`язки, не передбачені договором управління, а тому ЛМКП «Айсберг» не несе відповідальності за обставини, що виходять за межі його договірних повноважень. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

28 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Львові, по вул. Гребінки, 2, з даху будинку відбулось падіння льодової брили та снігу на належний позивачу автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці загального користування неподалік магазину «Рукавичка».

Згідно звіту № 345/26, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 93 457,87 грн. (а.с.18-22).

З метою фіксування факту падіння брил снігу та льоду на транспортний засіб марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28 січня 2026 року позивачем було викликано працівників поліції, якими була зафіксована дана подія, що підтверджується наявними у справі матеріалами за фактом розгляду звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.04.2026 року звернувся до Галицької районної адміністрації щодо надання інформації про те, хто є управителем, уповноваженим на обслуговування будинку по АДРЕСА_1 (парна сторона, від перехрестя М.Менцинського-Гребінки до вул. Гребінки, 4, м. Львові).

23.04.2026 року позивач отримав відповідь Галицької районної адміністрації про те, що співвласники будинку рішенням зборів обрали управителем ЛМКП «Айсберг» (а.с.17).

Згідно п. 12. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Вищевказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п. 1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Крім того, ст.16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженихнаказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1 1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженогонаказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня у №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до вимог п.п. 1.1.8.6 п. 1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджено Правила благоустрою міста Львова.

Згідно п. 3.1.3 Правил благоустрою міста Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведені положення унормовують загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В свою чергу, шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням визначених процесуальними кодексами принципів змагальності й диспозитивності, саме на балансоутримувача майна покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди особі, майно/здоров`я якої постраждало внаслідок неналежного утримання балансоутримувачем відповідних об`єктів.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, обов`язковому з`ясуванню у процесі розгляду даної справи підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, не спростовані представником відповідача у процесі судового розгляду.

Так, падіння снігу та льодової брили з даху будинку свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо утримання будинку в зимовий період.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним було здійснено очищення покрівлі від снігу та льоду, встановлено або належним чином утримувались засоби снігозатримання, а також вживались інші заходи безпеки для недопущення падіння снігу та льоду на транспортні засоби та громадян.

Внаслідок бездіяльності відповідача з даху будинку відбулось падіння снігу та льодової брили, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля, чим останньому завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з відповіді Галицької районної адміністрації ЛМР управителем, уповноваженим на обслуговування будинку по вул. Гребінки, є ЛМКП «Айсберг».

Саме на відповідача як на управителя багатоквартирного будинку покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану будинку та безпечної експлуатації його конструктивних елементів, у тому числі покрівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди внаслідок льодової брили та снігу покладено на ЛМКП «Айсберг».

Твердження відповідача, наведене у відзиві на позовну заяву стосовно того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме падіння снігу спричинило пошкодження його автомобіля, не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи.

Факт падіння снігу та льодової брили з даху будинку, а також факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу підтверджуються наявними у матеріалах справи фото- та відеофрагментами, зробленими безпосередньо на місці події, адміністративними матеріалами, складеними працівниками Національної поліції України, а також зверненням на Гарячу лінію міста Львова та відповідною реєстрацією такого звернення.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують як сам факт настання події, так і причинний зв`язок між неналежним утриманням покрівлі будинку відповідачем та завданими позивачу матеріальними збитками.

Тому твердження відповідача про відсутність його вини є безпідставними та спростовуються наданими доказами та фактичними обставинами справи.

Також неможливо не відзначити, що такі доводи представника відповідача є абсолютно некоректними, адже невиконання обов`язку щодо прибирання снігу з дахів може призвести не тільки до пошкодження майна, а може спричинити шкоду життю і здоров`ю громадян (пішоходам які проходять повз будинок).

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що внаслідок неналежного виконання відповідачем (уповноваженими ним особами) обов`язків по обслуговуванню будинку відбулося падіння льодової брили та снігу з даху будинку, у результаті чого було спричинено пошкодження транспортного засобу, належного позивачу, що завдало останньому матеріальної шкоди.

Як було встановлено судом, згідно звіту № 345/26 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає: 93 457,87 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 87 коп.).

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла зі по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено зі по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця

Позивачем надано суду розрахунок інфляційних збитків, в якому використані наступні дані: термін прострочення виплати відшкодування 24 дні, період нарахування з 04 лютого 2026 року по 28 лютого 2026 року. За період з 01.03.2026 по 07.05.2026 року відсутні офіційні індекси інфляції. Разом: 94 392, 45 гривень.

Відтак, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме: 934,58 гривень (а.с.43-44).

Відповідач не надав суду жодного альтернативного розрахунку та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування йому витрат на оплату послуг експерта, адже він змушений був до нього звертатись саме внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а тому з відповідача також підлягають стягнення витрати позивача на визначення вартості завданого матеріального збитку 2 500,00 гривень (квитанція 2.517238497 від 04.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», код ЄДРПОУ 20772578, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , завдану матеріальну шкоду в розмірі 93 457,87 гривень.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», код ЄДРПОУ 20772578, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , інфляційні збитки в розмірі 934,58 гривень.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», код ЄДРПОУ 20772578, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1 371, 00 гривень та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2026.

Суддя І.Р.Волоско