Ухвала суду № 137740064, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9005/26

Провадження № 1-кс/727/2378/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали кримінального провадження № 42023100000000254 від 17.05.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що будучи головою тендерного комітету Держмитслужби України у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт з реконструкції автомобільного пункту пропуску. З цією метою до своїх протиправних дій ним залучено для участі у тендерній процедурі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 .

В подальшому, 15.06.2021 Державна митна служба України оголосила конкурс на проведення робіт - «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» (коригування)» за адресою: смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45200000-9 (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

В ході реалізації спільного умислу, за результатами проведеного засідання тендерного комітету Державної митної служби України від 12.07.2021, під головуванням ОСОБА_4 , переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі - будівельні роботи із будівництва об`єкту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» (коригування)» за адресою: смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45200000-9 (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) безпідставно визначено ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» з остаточною ціновою пропозицією - 104 980 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_4 як головою тендерного комітету відхилено з формальних підстав економічно вигідніші тендерні пропозиції учасників ТОВ «Техно-Буд Сервіс» з ціновою пропозицією 97 761 352 грн. та ТОВ «Альтернатива-В» з тендерною пропозицією в 102 564 241,86 грн.

В подальшому, між ДМС України в особі директора Департаменту адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 22 від 27.07.2021 на проведення робіт з Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» (коригування)» за адресою: смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45200000-9. (далі Договір).

У відповідності до положень п. 1, 3 Договору при виконанні умов Договору сторони зобов`язуються керуватися Цивільним кодексом України, загальними правилами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, а також іншими нормативно-правовими актами, державними стандартами України, Державними будівельними нормами та іншими стандартами, регламентами, правилами порядками, інструкціями, що регулюють відносини у сфері будівництва.

У відповідності до п. 3.1 Договору ціна договору згідно тендерною пропозицією та Договірної ціни вартість будівництва об`єкту складає 104 980 000,00 грн, в т.ч. ПДВ -17 496 666,67 грн. Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2021 році складає 88 674 800 грн., у 2022 році 16 605 200 грн. Згідно п. 3.3 Договору розрахунок договірної ціни вартості будівництва об`єкту зазначено в об`єктних та локальних кошторисах та підсумковій відомості ресурсів.

Пунктом 4.9 Договору визначено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених ціною Договору, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Крім того, у відповідності до вимог п. 7.1 Договору Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом робіт шляхом: проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, проведення перевірок наявності у підрядника документів; перевірки ведення документації про виконання договору та виконання підрядником власних вказівок, вказівок і приписів уповноважених державних органів, замовника стосовно якості виконаних робіт і матеріальних ресурсів.

Відповідно до п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, з метою реалізації умисних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів, підрядником директором ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 завищено вартість матеріальних ресурсів щебеню із природнього каменю та піску у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги та вартість виконаних робіт на даному об`єкті, які були включені до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та передані замовнику директору Департаменту ОСОБА_4 для перевірки та проведення оплати за рахунок коштів Державного бюджету України, зокрема: відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 20-40мм, марки М800 включено до актів форми КБ-2В: № 1/1 за листопад 2021, № 1/10 за листопад 2021, № 2/10 за листопад 2021, № 8/1 за листопад 2022, № 9/10 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 20-40 мм, марки М600 включено до актів форми КБ-2В: № 1/6 за листопад 2021, № 4/4 за грудень 2021, № 4/11 за грудень 2021; відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 10-20 мм, марки М1000 включено до актів форми КБ-2В: №1/10 за листопад 2021, №2/10 за листопад 2021, №3/10 за листопад 2021, №8/10 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 20-40мм, марки М1000 включено до актів форми КБ-2В: №1/10 за листопад 2021, №2/5 за листопад 2021, №2/10 за листопад 2021, №3/10 за листопад 2021, №8/6 за листопад 2022, №8/10 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 40-70мм, марки М1000 включено до актів форми КБ-2В: № 1/10 за листопад 2021, №2/10 за листопад 2021, №3/10 за листопад 2021, №8/13 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю щебеню із природнього каменю для будівельних робіт, фракції 40-70мм, марки М400 включено до актів форми КБ-2В: №2/4 за листопад 2021, №3/4 за листопад 2021, №4/3 за грудень 2021, №8/5 за листопад 2022, №9/13 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю піску природного рядового включено до актів форми КБ-2В: №1/6 за листопад 2021, №1/14 за листопад 2021, №2/4 за листопад 2021, №2/9 за листопад 2021, №2/10 за листопад 2021, №2/11 за листопад 2021, №3/4 за листопад 2021, №3/10 за листопад 2021, №3/13 за листопад 2021, №3/14 за листопад 2021, №4/3 за грудень 2021, №4/4 за грудень 2021, №4/7 за грудень 2021, №8/5 за листопад 2022, №8/11 за листопад 2022, №8/14 за листопад 2022, № 9/13 за листопад 2022; відомості із завищеною вартістю піску природного збагаченого включено до актів форми КБ-2В: №1/10 за листопад 2021, №2/10 за листопад 2021, №3/10 за листопад 2021, №8/11 за листопад 2022.

В той же час, ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки директора Департаменту адміністративно-господарської діяльності Держмитслужби України, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, не перевіривши внесені підрядником дані щодо вартості виконаних робіт на предмет їх достовірності, підписав та затвердив печаткою установи документи акти форми КБ-2В, подані підрядником, які стали підставою для проведення розрахунків між замовником та підрядником за договором № 22 від 27.07.2021 року.

За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 1496/1661 від 20.10.2023 встановлено завищення вартості будівельних робіт, що використовувалися за умовами договору № 22 від 27.07.2021, укладеного між Державною митною службою України та ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» по об`єкту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» за адресою: смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, Чернівецька область, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 за кодом ДК 021:2015 45200000-9 (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) шляхом завищення ціни щебеню із природнього каменю на суму 2 477 503,56 грн. з ПДВ та піску природнього на суму 727 660,91 грн. з ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 44 від 17.06.2026, підтверджено необґрунтоване перерахування грошових коштів Державною митною службою України ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» за договором підряду № 22 від 27.07.2021 в сумі 3 205 164,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, діючи умисно, використовуючи службове становище, вступивши у змову із засновником і директором ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» допустив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 3 205 164,47 грн.

В результаті умисних, протиправних дій директора Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України ОСОБА_4 , Державною казначейською службою України на рахунок ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» зайво перераховані кошти із Державного бюджету України на загальну суму 3 205 164,47 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що призвело до їх заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, спричинивши державним інтересам шкоду в особливо великому розмірі 3 205 164,47 грн.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.05.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 42023100000000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Вважаю, що прокурором в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням вимог ст.ст.177,178,182 КПК України та позиції ЄСПЛ, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до частини 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_7 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) .

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розмір спричиненої шкоди на суму 3 205 164,47 грн., а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 665 600 (шістсот шістдесят пять тисяч шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розмір застави, запропонований прокурором у клопотанні та судовому засіданні, є надмірним.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 665 600 (шістсот шістдесят пять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19 червня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Києвської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1