Рішення № 137738918, 15.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1178/26

Провадження № 2/466/1833/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

в лютому 2026 року АТ «Акцент Банк» звернулось до суду, з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № ABH0CT155101758986431127 від 27.09.2025 року у розмірі 39461,85 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.09.2025 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101758986431127, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 30 000,00 грн, строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 85,00 відсотків річних. Кредитний договір складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору. Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на 13.02.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 39461,85 грн, яка складається з: 30 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8810,68 грн - заборгованість за процентами, 651,17 грн - заборгованості за пенею. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ «Акцент-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2025 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101758986431127, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 30 000,00 грн, строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 85,00 відсотків річних.

Факт укладення кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем заявою клієнта, графіком погашення кредиту, а також іншими матеріалами справи. Зазначені документи містять істотні умови кредитного договору, зокрема розмір процентної ставки, порядок користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність за порушення зобов`язань.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику на визначених договором умовах, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом надання кредитних коштів.

Натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Така поведінка відповідача є порушенням вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідач, ухиляючись від погашення заборгованості за кредитом, порушив умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства.

Суд враховує, що умовами кредитного договору передбачено обов`язок клієнта своєчасно погашати заборгованість за кредитом та процентами, а також право Банку вимагати повернення всієї суми заборгованості у разі порушення позичальником умов договору.

Доводи позивача щодо розміру заборгованості підтверджуються наданим розрахунком, який містить детальну інформацію про нарахування та погашення кредиту, а також про нарахування процентів. Судом встановлено, що станом на 13.02.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 39461,85 грн, яка складається з: 30 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8810,68 грн - заборгованість за процентами, 651,17 грн - заборгованості за пенею.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або спростування розрахунку заборгованості суду не надав.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20, відповідно до якої підписаний позичальником Паспорт споживчого кредиту є складовою кредитного договору та підтверджує погодження сторонами істотних умов кредитування, у тому числі процентної ставки, строків користування кредитом та відповідальності за порушення зобов`язань.

Суд також бере до уваги, що кредитний договір був підписаний відповідачем із використанням електронного підпису, використання якого передбачено умовами договору та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, у разі порушення позичальником обов`язку щодо повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів, що узгоджується з заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Нормою ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, суд вважає, що вимоги АТ «Акцент-Банк» є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101758986431127 від 27.09.2025 року в розмірі 39461,85 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят одну гривню вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська