Ухвала суду № 137736702, 20.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7477/26

1-кс/296/2805/26

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062020000110 від 03.07.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062020000110 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11.05.2026, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 в результаті реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), вчинили ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених слідством обставин, день, час та місці, але не пізніше 11.05.2026, придбали особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) масою 1,3782 г., яку метою збуту стала зберігати, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_8 під`їхавши на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 11.05.2026 приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку № 59 по вулиці Університецька що у м. Житомирі, знаходячись поблизу зеленого насадження ОСОБА_5 здійснила кидок правою рукою, залишивши в насаджені згорток білого кольору в якому особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) масою 1,3782 г., після чого останній разом на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснили рух у невідомому напрямку.

В подальшому, 18.06.2026 о 21 год. 00 хв. за адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Партизанська, 32, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, у останньої виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору та один зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору, які згідно з висновка експерта, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), всього загальною масою 3,7274 г; 2,4491 г; що є особливо великим розміром.

В подальшому, 18.06.2026 21 год. 57 хв. по 22 год. 51 хв. за адресою: Житомирська обл., с. Тетерівка, вул. Партизанська, 32, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/7344/26, в автомобілі ЗАЗ TF698P, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.05.2024 ОСОБА_9 та на момент злочину перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: 2 (два) поліетиленові згортки білого кольору у яких виявлено 2 (два) зіп-пакети з невідомою речовиною зеленого кольору які згідно з висновка експерта № CE-19/106-26/10818-НЗПРАП, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 6,2193 г; 7,1391 г., 10 (десять) поліетиленових згортків білого кольору 4 (чотири) поліетиленові згортки зеленого кольору, 9 (дев`ять) поліетиленових згортків синього кольору, ізолента жовтого, білого, чорного кольорів, автомобіль марки ЗАЗ TF698P, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35., які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18.06.2026 та зберігали в автомобілі з метою подальшого збуту у особливо великих розмірах.

В подальшому, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира слідчого судді №296/7345/26 від 17.06.2026, проведено обшук 19.06.2026 в період з 00 год. 07 хв. до 02 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого була виявлено та вилучено пластиковий контейнер з кристалічною речовиною зеленого кольору, електронні ваги у кількості 3 (шт), електронні ваги MS-KO7, зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору обмотаний зеленою стрічкою, зіп пакет з кристалічною речовиною обмотаний синьою стрічкою, зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, червона стрічка з вакуумним пакетом з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, вакуумні прозорі пакети з нашаруванням зеленої кристалічної речовини, які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 19.06.2026 та зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту у особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2026 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Прокурор також повідомила, що малолітня дитина підозрюваної ОСОБА_5 знаходиться під наглядом органу опіки та піклування, а також під наглядом лікарів в дитячій лікарні, життю та здоров`ю дитини нічого не загрожує.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та врахувати, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітня дитина, а також те, що підозрювана співпрацює зі слідством.

Підозрювана в судовому засідання підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025062020000110 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 18.06.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових дій), протоколами обшуку, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим, виходячи з обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України доходить висновку про можливість визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження та вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявні ризики, а також те, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, співпрацює зі слідством, раніше не судима, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.06.2026 з 18 год. 15 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 931840 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави (UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.») та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Житомир, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №42025062020000110 від 03.07.2025 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 16.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1