Ухвала суду № 137733624, 17.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4543/24

Провадження № 1-кп/450/138/26

УХВАЛА

про призначення комплексної судової інженерно-еколого-геодезичної експертизи

17 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000035 від 03.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022140000000035 від 03.02.2022 стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної судової інженерно-еколого-геодезичної експертизи, в обґрунтування якої зазначає, що 18.01.2024 № 20-Е за ініціативою сторони обвинувачення проведено додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, якою встановлено розмір шкоди (збитків), завданих державі внаслідок незаконного видобування надр (піску) - 21 157 291 грн. 3. 4. 5. 6. 7. Вищевказаний висновок ґрунтується на розрахунку Державної екологічної інспекції у Львівській області, а той - на єдиному документі у матеріалах кримінального провадження, яким підраховано і зафіксовано обсяг (19 374,809 м.куб) видобутого піску за межами спеціального дозволу - лист ТОВ Західземлепроект від 15.12.2022 № 225/22. Проте у відповідь на ухвалу суду ТОВ Західземлепроект повідомило, що не може надати інформацію про те, як цей обсяг (19 374,809 м.куб) визначено. Отже, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта від 18.01.2024 №20-Е за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи. Таким чином, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження, оскільки встановлення обсягу видобутих корисних копалин і розміру заподіяних збитків потребує спеціальних знань. За таких обставин проведення відповідної експертизи є необхідним для належного з`ясування фактичних обставин справи, перевірки доказів сторони обвинувачення та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задоволити.

Прокурор та представник потерпілого заперечили з приводу заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення комплексної судової інженерно-екологічної та геодезичної експертизи. Проведення такої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення обсягу піску, видобутого за межами спеціального дозволу на користування надрами, та визначення розміру заподіяних збитків, що підлягають доказуванню і мають значення для правильної правової оцінки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. За таких обставин клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду без отримання висновку судового експерта є неможливим, на час проведення експертизи провадження у кримінальному провадженні слід зупинити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022140000000035 від 03.02.2022 комплексну судову інженерно-еколого-геодизичну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

Чи правильно проведені розрахунки об`єму видобутої корисної копалини пісок за період з 21.08.2022 року по 04.11.2022 року на земельній ділянці з кадастровим номером 46236824000:08:000:0056, зокрема, за межами спеціального дозволу на користування надрами, згідно з представлених матеріалів кримінального провадження?

Чи дотримано вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища під час видобування корисної копалини пісок за період з 21.08.2022 року по 04.11.2022 року на земельній ділянці з кадастровим номером 46236824000:08:000:0056, зокрема, за межами спеціального дозволу на користування надрами, згідно з представлених матеріалів кримінального провадження? Якщо ні, то яких саме вимог не дотримано?

Дія чи бездіяльність яких осіб (з технічної точки зору) призвела до настання досліджуваної події?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

Надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 42022140000000035 від 03.02.2022 року, матеріали кримінальної справи № 450/4543/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити відповідно до ч.4 ст.332 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Суддя: ОСОБА_1