Ухвала суду № 137730646, 26.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10643/26

Номер провадження:1-кс/521/3076/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до протоколу № 3 від 27.12.2016 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40381625) прийнято рішення про реорганізацію товариства та створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСМІСЬКБУД» (ЄДРПОУ 40381625) (далі ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД»).

Зазначеним рішенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 включено до складу учасників (засновників) та призначено на посаду директора ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД».

Надалі 15.04.2021 на підставі рішення № 1 учасника від 14.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_6 ) призначено на посаду директора ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», у свою чергу ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення став одноосібним засновником вказаного Товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» (в редакції від 14.12.2018) органами управління Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган Директор. До повноважень директора належать:

- діяти від імені Товариства без довіреності, представляти інтереси Товариства у його стосунках з працівниками, контрагентами, фінансовими та банківськими установами, третіми особами, правоохоронними та контролюючими органами;

- вирішувати усі питання організації господарської діяльності Товариства, окрім тих, що віднесені до компетенції Зборів;

- вирішувати питання поточної господарської діяльності Товариства для чого видає та підписує накази, розпорядження та вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства;

- відкривати рахунки, в тому числі у іноземній валюті, в банках та інших фінансово- кредитних установах;

- укладати та підписувати договори, угоди, інші юридичні акти та здійснює всі види Фінансових операцій в межах своїх повноважень;

- підписувати фінансові документи, у тому числі платіжні доручення, рахунки-фактури, товарні накладні, акти, цінні папери, чеки, векселі, гарантійні листи, податкові документи, тощо.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», здійснювали організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ ОМР) (в редакції затвердженої рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011) встановлено, що:

- УКБ ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

- Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, актами органів місцевого самоврядування, тощо;

- Управління є головним розпорядником бюджетних коштів, що надходять за бюджетним призначенням для будівництва, реставрації, реконструкції та ремонту муніципального житлового фонду.

Відповідно до розділу 2 Положення встановлено, що основними завданнями та функціями УКБ ОМР серед іншого є здійснення функцій замовника з капітального будівництва, ремонту, реконструкції та реставрації об`єктів житла, охорони здоров`я, культури, зв`язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів так і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також здійснює технічний нагляд за таким будівництвом.

Відповідно до Положення УКБ ОМР очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» був укладений договір № 94-19/П, предметом якого є виконання ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10.

У 2020 році, але не пізніше липня 2020 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який був співзасновником та директором ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», та якому під час виконання договору № 94-19/П стало відомо про необхідність проведення додаткових ремонтних робіт на об`єкті КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, виник злочинний умисел направлений на організацію заволодіння чужим майном, а саме коштами, які будуть виділені УКБ ОМР на проведення ремонтних робітКНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт» шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме - завищення у первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ-2В) обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкції, та подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» грошових коштів, які були у розпорядженні УКБ ОМР, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично не виконувались.

Водночас, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 як організатор кримінального правопорушення розробив злочинний план заволодіння коштами місцевого бюджету, який полягав у вчиненні наступних послідовних дій:

- залучення до вчинення кримінального правопорушення службових осіб УКБ ОМР, які відповідно до займаних ними посад зможуть забезпечити організацію та проведення закупівлі додаткових ремонтних робіт на об`єкті КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за результатами якої ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» буде визначено переможцем торгів, укладання відповідного договору, а також забезпечать підписання первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту;

- залучення до вчинення кримінального правопорушення головного інженера ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» ОСОБА_6 , з метою забезпечення підготовки первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту та подання їх для підпису до УКБ ОМР;

- узгодження зі службовими особами УКБ ОМР додаткового фінансування по об`єкту будівництва КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, та визначення додаткового обсягу робіт по вказаному об`єкту;

- підготовка службовими особами УКБ ОМР пакету документів для організації проведення процедури закупівлі, підготовка та подання тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі для прийняття участі підконтрольного підприємства ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» у відкритих торгах щодо закупівель будівельних робіт та подальшого укладання договору підряду з УКБ ОМР;

- організація виконання будівельних робіт по об`єкту КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10 силами та засобами підрядної організації - ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД»;

- підготовка службовими особами ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту, забезпечення підписання вказаних документів службовими особами УКБ ОМР та подальше перерахування грошових коштів за нібито виконані роботи на адресу ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД».

З метою реалізації свого злочинного плану усвідомлюючи, що заволодіння коштами місцевого бюджету можливе лише за участі службових осіб розпорядника коштів місцевого бюджету УКБ ОМР, а також, що виконання укладеного між УКБ ОМР та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» договору № 94-19/П від 10.09.2019 завершується, ОСОБА_5 звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування службової особи УКБ ОМР із пропозицією укладання нового договору підряду між УКБ ОМР та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», яким було б передбачено проведення додаткових робіт та фінансування по вищевказаному об`єкту, з метою подальшого заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, на що зазначена особа погодилась та тим самим вступила у попередню змову з ОСОБА_5 .

Надалі, продовжуючи виконання зазначеного плану ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше липня 2020 року, залучив до вчинення кримінального правопорушення головного інженера ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» ОСОБА_6 , після чого довів до нього та невстановленої в ході досудового розслідування службової особи УКБ ОМРсвій злочинний план та розподілив ролі кожного учасника.

Так, ОСОБА_5 як організатор кримінального правопорушення взяв на себе виконання наступних функцій: розподіл обов`язків серед учасників злочину, комунікація між виконавцями злочину, у тому числі забезпечення обміну документами міжТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» та УКБ ОМР, керування підготовкою та вчиненням злочину, вирішення інших організаційних питань.

Невстановленій службовій особі УКБ ОМР відведено роль виконавця, якою передбачалось: забезпечити організації та проведення закупівлі ремонтних робіт на об`єкті КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за результатами якої ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» буде визначено переможцем торгів, укладання відповідного договору, а також забезпечення підписання первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту, забезпечення здійснення перерахування коштів на підставі зазначених документів з розрахункових рахунків УКБ ОМР на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД».

ОСОБА_6 було відведено роль виконавця, якою передбачалось: організація та подальше проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, забезпечення складання та видачі первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ-2В) із внесенням до завідомо неправдивих відомостей стосовно обсягів використаних матеріалів та виконаних робіт, їх підписання, а також виконання інших функцій, в яких виникне необхідність.

Після того у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше липня 2020 року, невстановлена службова особа УКБ ОМР, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану будучи обізнаною в силу займаними ними посадами про те, що договір № 94-19/П від 10.09.2019, укладений між УКБ ОМР та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» щодо виконання ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10 перебуває на стадії виконання, забезпечила складання документального обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт та подальшої організації проведення процедури закупівель.

У подальшому, на підставі розробленої документації службовими особами УКБ ОМР, 08.07.2020 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2020-07-08-004861-b про проведення відкритих торгів по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10. Коригування» з очікуваною вартістю 46 465 800,00 грн. з ПДВ за результатами якого визначено переможцем ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД».

У подальшому, 13.08.2020 між УКБ ОМР в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 76-20/П про закупівлю ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10 (Коригування) загальною вартістю 46 380 351 грн. з ПДВ, після чого ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» розпочало виконання робіт по вказаному договору.

У подальшому у грудні 2020 року, лютому та квітні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, яка полягала у забезпеченні складання первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ-2В) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей стосовно обсягів використаних матеріалів та виконаних робіт, розуміючи дійсні обсяги та вартість виконаних у зазначений період будівельних робіт, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 47, надавав невстановленій в ході досудового розслідування особі з числа працівників ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», яка не була обізнана про протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої службової особи УКБ ОМР, відомості про обсяги використаних матеріалів та виконаних робіт у грудні 2020 року, лютому та квітні 2021 року за договором № 76-20/П, які не відповідали обсягам фактично використаних матеріалів та вартості виконаних робіт та були завищеними, для внесення до актів КБ-2В.

В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особі з числа працівників ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД»склала акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, до яких внесла надані ОСОБА_6 відомості про обсяги використаних матеріалів та виконаних робіт за договором № 76-20/П, після чого передала їх ОСОБА_5

ОСОБА_5 , розуміючи дійсні обсяги та вартість виконаних у зазначений період будівельних робіт, а також, що акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021 містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті, особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», тим самим надав їм властивості офіційних документів.

Після того, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та перешкоджання її викриттю правоохоронними органами ОСОБА_5 вирішив уникати безпосередньої участі в активних діях, пов`язаних із підписанням первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2В) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту, для чого рішенням № 1 учасника ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» від 15.04.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду директора підприємства

У подальшому у травні, липні, серпні, жовтні, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи діяти відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, розуміючи дійсні обсяги та вартість виконаних у зазначений період будівельних робіт, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 47, надавав невстановленій в ході досудового розслідування особі з числа працівників ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», яка не була обізнана про протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої службової особи УКБ ОМР, відомості про обсяги використаних матеріалів та виконаних робіт у травні липні, серпні, жовтні, грудні 2021 року, серпні 2022 року за договором № 76-20/П, які не відповідали обсягам фактично використаних матеріалів та виконаних робіт та були завищеними, для внесення до актів КБ-2В та актів здачі змонтованого устаткування.

В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особі з числа працівників ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД»склала акти примірної форми КБ-2В № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022, після чого передала його ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , розуміючи дійсні обсяги та вартість виконаних у зазначений період будівельних робіт, що фактично в заявлених обсягах будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались, а також, що акти примірної форми КБ-2В № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022 містять неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх ОСОБА_5 для забезпечення передачі до УКБ ОМР.

Загалом ОСОБА_6 як виконавцем, який діяв за попередньою змовою та під керівництвом організатора ОСОБА_5 , складено та видано акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020 (за підписом ОСОБА_5 ), № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020 (за підписом ОСОБА_5 ), № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021 (за підписом ОСОБА_5 ), № 7 за квітень 2021 року від 12.04.2021 (за підписом ОСОБА_5 ), № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021 (за підписом ОСОБА_6 ), № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022 (за підписом ОСОБА_6 ), акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022 (за підписом ОСОБА_6 ), до яких внесено недостовірні відомості стосовно обсягів та вартості виконаних робіт, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на загальну суму 12 146 981, 44 грн.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою УКБ ОМР, продовжуючи реалізацію спільного умислу на заволодіння коштами, які перебували у розпорядженні УКБ ОМР, у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений спосіб забезпечив передачу актів примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022, до яких внесено недостовірні відомості стосовно обсягів та вартості виконаних робіт, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 12 146 981, 44 грн до УКБ ОМР.

В свою чергу невстановлена службова особа УКБ ОМР, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямованою на заволодіння бюджетними коштами, виконуючи відведену йому роль, яка полягала у забезпеченні підписання первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2В) із внесеними до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту та у забезпеченні перерахування коштів з розрахункових рахунків УКБ ОМР на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», розуміючи, що до актів примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022 внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 12 146 981, 44 грн, у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, забезпечила їх підписання начальником виробничо технічного відділу УКБ ОМР ОСОБА_10 , яка наказом начальника УКБ ОМР була призначена відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, при цьому акт № 12 за жовтень 2021 року від 26.10.2021 був підписаний від імені працівника УКБ ОМР ОСОБА_11 .

Надалі з метою доведення злочинного плану до кінця та заволодіння бюджетними коштами невстановлена службова особа УКС ОМР, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи наслідки своїх дій у вигляді безпідставного перерахування коштів з розрахункових рахунків УКБ ОМР на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», бажаючи їх настання, у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, забезпечила подання зазначених актів разом з іншою фінансово-бухгалтерською документацією до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

На підставі зазначених завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт у період з грудня 2020 року по серпень 2022 року з розрахункового рахунку УКБ ОМР UA344211008100034555 на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 12 146 981, 44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою УКБ ОМР, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем заволоділи коштами місцевого бюджету у сумі 12 146 981, 44 грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Одеси на вказану суму.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження №72025161010000031 від 20.10.2025, детективом у кримінальному провадженні за погодженням процесуального керівника 19.06.2026 здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12

- у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: організація складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Санкція частини 5 статті 191 КК України (у редакції зі змінами та Законами № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2117-IX від 03.03.2022) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На даний час, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає суворе покарання позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, у вигляді: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1029314451101.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається судом без повідомлення власника та володільця майна з метою забезпечення арешту майна та його збереження.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що долученими документами підтверджується обґрунтованість повідомленого ОСОБА_5 , підозри, а відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна (ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України).

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, в ході досудового розслідування, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, у вигляді: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1029314451101.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає подане стороною обвинувачення клопотання таким, яке підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 та на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

-на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1029314451101.

Заборонити відчуження та розпорядження, серед яких: заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали про арешт майна слід доручити детективу та прокурору як стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1