Ухвала суду № 137730645, 26.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10643/26

Номер провадження:1-кс/521/3075/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) на підставі наказу начальника УКБ ОМР № 64-к від 18.04.2011 призначено на посаду начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР.

Так, відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ ОМР) (в редакції затвердженої рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011) встановлено, що:

- УКБ ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

- Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, актами органів місцевого самоврядування, тощо;

- Управління є головним розпорядником бюджетних коштів, що надходять за бюджетним призначенням для будівництва, реставрації, реконструкції та ремонту муніципального житлового фонду.

- Відповідно до розділу 2 Положення встановлено, що основними завданнями та функціями УКБ ОМР серед іншого є здійснення функцій замовника з капітального будівництва, ремонту, реконструкції та реставрації об`єктів житла, охорони здоров`я, культури, зв`язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів так і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також здійснює технічний нагляд за таким будівництвом.

Так, відповідно до Положення про виробничо-технічний відділ УКБ ОМР (в редакції від 01.06.2016 року) основним завданням відділу серед іншого є:

- забезпечення ведення технічного нагляду за будівництвом об`єктів;

- перевірка та підпис актів на фактично виконані роботи Ф № 3, № 2, тощо.

Відповідно до посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР ОСОБА_5 на займаній посаді виконує серед іншого наступні обов`язки:

- контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об`єктах будівництва;

- бере участь у складанні звітів по обсягах виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2 та передає у сектор кошторисних норм та ціноутворення, відділу бухгалтерської звітності;

- здійснює контроль за своєчасним забезпеченням будівництва проєктно-кошторисною документацією, дотриманням будівельних норм, тощо.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Крім того, згідно з п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно з п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Водночас на території міста Одеси здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСМІСЬКБУД» (ЄДРПОУ 40381625) (далі ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД»), основним видом діяльності якого за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Директором зазначеного підприємства у період з 27.12.2016 був ОСОБА_6 , з 15.04.2021 по теперішній час ОСОБА_7 .

Також досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2020 між УКБ ОМР в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 76-20/П про закупівлю ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10 (Коригування) загальною вартістю 46 380 351 грн. з ПДВ, після чого ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» розпочало виконання робіт по вказаному договору.

У подальшому, на підставі наказу начальника УКБ ОМР ОСОБА_5 , як начальника виробничо-технічного відділу було призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва щодо виконання ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, після чого ОСОБА_5 приступила до виконання зазначених обов`язків.

Під час здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва за договором № 76-20/П у грудні 2020 року ОСОБА_5 виявила, що ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» роботи, передбачені проектно кошторисною документацією, виконано не в повному обсязі, про що вона повідомила невстановлену службову особу з числа керівників УКБ ОМР.

Після того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 грудня 2020 року, невстановлена службова особа УКБ ОМР у приміщенні УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, під виглядом необхідності забезпечення безперервного виконання будівельних робіт за договором № 76-20/П та повного використання коштів, виділених на оплату за вказаним договором у поточному бюджетному періоді, звернулась до ОСОБА_5 з проханням у сприянні щодо підписання актів примірної форми КБ-2В за договором № 76-20/П, незважаючи на невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт актам КБ-2В та проектно-кошторисній документації.

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, які полягали у забезпеченні належного здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, в інтересах ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» з метою перерахування коштів за договором № 76-20/П на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД», незважаючи на невідповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

У подальшому у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, ОСОБА_5 , отримала від невстановленої службової особи УКБ ОМР акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022, до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на загальну суму 12 146 981, 44 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ОДЕСЬМІСЬКБУД», в порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» та посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР, розуміючи, що до зазначених актів внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на загальну суму 12 146 981, 44 грн, розуміючи, що внаслідок її дій з розрахункових рахунків УКБ ОМР на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» буде безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 12 146 981, 44 грн ОСОБА_5 у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, підписала зазначені акти власним підписом після чого забезпечила проставлення на них печатки УКБ ОМР.

Надалі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, передала акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022, до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на загальну суму 12 146 981, 44 грн, разом з іншою фінансово-бухгалтерською документацією до відділу бухгалтерської звітності УКБ ОМР, після чого їх було скеровано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

На підставі зазначених завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт у період з грудня 2020 року по серпень 2022 року з розрахункового рахунку УКБ ОМР UA344211008100034555 на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 12 146 981, 44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , як службова особа УКБ ОМР, будучи відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за веденням будівництва щодо виконання ремонтно-реставраційних робіт з укріпленням фундаментів будівлі КНПЗ «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Дивосвіт», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, в порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» та посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР, перебуваючи в приміщенні УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, у грудні 2020 року, лютому, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року, серпні 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ОДЕСЬМІСЬКБУД» у вигляді безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» грошових коштів, які були у розпорядженні УКБ ОМР, в якості оплати за будівельні роботи за договором № 76-20/П, які фактично не виконувались, використала своє службове становище начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОМР всупереч інтересам служби, підписала акти примірної форми КБ-2В № 4 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 5 за грудень 2020 року від 28.12.2020, № 6 за лютий 2021 року від 23.02.2021, № 7 за квітень 2021 року від 23.02.2021, № 8 за травень 2021 року від 26.05.2021, № 9 за липень 2021 року від 09.07.2021, № 10 за липень 2021 року від 22.07.2021, № 11 за серпень 2021 року від 25.08.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 25.08.2021, № 14 за листопад 2021 року від 23.11.2021, № 15 за грудень 2021 року від 23.12.2021, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.12.2021, № 15 за серпень 2022 року від 23.08.2022, акт здачі змонтованого устаткування № 1 від 23.08.2022, до яких внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на загальну суму 12 146 981, 44 грн, внаслідок чого у період з грудня 2020 року по серпень 2022 року з розрахункового рахунку УКБ ОМР UA344211008100034555 на рахунки ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 12 146 981, 44 грн, чим спричинено збитки територіальній громаді м. Одеси на вказану суму, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 72025161010000031 від 20.10.2025, детективом у кримінальному провадженні за погодженням процесуального керівника 19.06.2026 здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

- Санкція частини 2 статті 364 КК України (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009 - зміни по Закону № 1508-VI втратили чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 263-IX від 31.10.2019, № 3342-IX від 23.08.202) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даний час, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція цієї статті передбачає суворе покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, у вигляді: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3166913051100.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України клопотання розглядається судом без повідомлення власника та володільця майна з метою забезпечення арешту майна та його збереження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що долученими документами підтверджується обґрунтованість повідомленого ОСОБА_5 , підозри, а відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна (ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України).

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, в ході досудового розслідування, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, у вигляді: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3166913051100.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає подане стороною обвинувачення клопотання таким, яке підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, власником якого є підозрювана ОСОБА_5 та на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025161010000031 від 20.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3166913051100.

Заборонити відчуження та розпорядження, серед яких: заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали про арешт майна слід доручити детективу та прокурору як стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1